Мотивированное решение от 19.06.2020 по делу № 02-1418/2020 от 30.01.2020

№ 2-1418/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва         17 июня 2020 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Еремеева И.В.,

при секретаре Дьяковой В.М.,

с участием представителя Антоновой О.С. – Сулеймановой Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/20 по иску Антоновой О.С. к ООО «Сириус» о взыскании стоимости ноутбука, уплаченных за ремонт денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Антонова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании стоимости ноутбука, уплаченных за ремонт денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 2 июня 2019 года она обратилась в ООО «Сириус», чтобы починить ноутбук «Asus-k40in», ей было необходимо переустановить «Windows», а также почистить компьютер, так как он стал медленно работать. По приеду домой к истице мастер порекомендовал заменить жесткий диск на съёмный, на что Антонова О.С. согласилась. Таким образом, между Антоновой О.С. и ООО «Сириус» был заключён договор от 2 июня 2019 года. Ремонт ноутбука длился около 40 минут, стоимость ремонта составила 12 590 руб., что подтверждается квитанцией АА № 001319 от 2 июня 2019 года. На следующий день ноутбук перестал загружаться, ссылаясь на отсутствие жесткого диска. Впоследствии ответчик забрал ноутбук, и на следующий день он перестал работать. 12 июня 2019 года Антонова О.С. повторно привезла ноутбук и оставила его для ремонта. Однако ноутбук Антоновой О.С. ответчиком не возвращён. Стоимость ноутбука на момент покупки составляла 35 000 руб., после ремонта ноутбук стал работать хуже. В связи с тем, что ноутбук был в ремонте 3 раза, он не работает и не возвращен ответчиком. Неустойка за нарушение сроков выполнения работы составляет 12 590 руб. Истица выразила отказ от исполнения договора № 5601468 от 2 июня 2019 года, поскольку ООО «Сириус» услуги были оказаны некачественно.

Действиями ответчика Антоновой О.С. причинён моральный вред, который она оценила в сумме 150 000 руб. В связи с тем, что истица была лишена возможности пользоваться своим ноутбуком по вине ответчика, она не могла осуществлять свою трудовую деятельность. Размер заработной платы Антоновой О.С. составляет 80 000 руб. в месяц. Истица лишена возможности осуществлять трудовую деятельность с момента заключения договора № 5601468 от 2 июня 2019 года, сумма 640 000 руб. является её упущенной выгодой.

Антонова О.С. просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука «Asus-k40in» в размере 35 000 руб.; денежные средства, уплаченные за ремонт ноутбука, в размере 12 590 руб.; неустойку в размере 12 590 руб. за нарушение сроков выполнения работы; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; упущенную выгоду в размере 640 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 234 200 руб.

Истица Антонова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель Антоновой О.С. – Сулейманова Ю.А. по доверенности в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Судом установлено, что между Антоновой О.С. и ООО «Сириус» был заключён договор № 57198108 от 2 июня 2019 года, из которого следует, что исполнителем оказывались услуги по замене диска и установке программного обеспечения на общую сумму 12 590 руб. (л.д. 17).

Денежные средства в указанном размере истицей были оплачены, что подтверждается квитанцией АА № 001319 и ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, Антонова О.С. ссылалась на то, что ноутбук перестал загружаться, ответчик забрал ноутбук, и на следующий день он перестал работать. Ноутбук был повторно сдан в ремонт, после чего стал работать хуже, в настоящее время ноутбук ответчиком не возвращён.

На обращение истицы ООО «Сириус» был дан ответ, из которого следует, что ноутбук находится у ответчика в рабочем состоянии, истица была уведомлена о необходимости забрать технику, однако этого не сделала (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что не может забрать у ответчика ноутбук, поскольку ответчик не отвечает на телефонные звонки.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что послед получения письма ответчика о готовности возвратить ноутбук, Антонова О.С. предприняла действия к тому, чтобы его забрать, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд обращает внимание на противоречивость изложенной в исковом заявлении позиции Антоновой О.С., которая утверждает, что ноутбук не работает и стал работать хуже. Как достоверно установлено в судебном заседании, для того, чтобы забрать ноутбук после ремонта, Антонова О.С. к ответчику не обращалась.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ноутбука, уплаченных за ремонт денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на оказание юридических услуг.

Также истицей не представлено доказательств стоимости ноутбука данной модели, как и не обоснован размер предполагаемых убытков в виде утраченного заработка. Как следует из представленной справки, Антонова О.С. работает в должности педагога в школе. Доказательств того, что она не может осуществлять свои трудовые обязанности без ноутбука, суду не представлено.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было, а предъявление настоящего иска Антоновой О.С., которая после сдачи ноутбук на ремонт, отказалась его забрать без приведения каких-либо уважительных причин, расценивается судом как злоупотребление предоставленными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Антоновой О.С. к ООО «Сириус» о взыскании стоимости ноутбука, уплаченных за ремонт денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░