Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1761/2011 ~ М-950/2011 от 14.02.2011

№ 2-1761/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                     19 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Березюк Е.А., представителя ответчика по письменной доверенности от 01 марта 2011 года Бортвиной Л.А.,

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березюк ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также встречный иск ООО <данные изъяты> к Березюк ФИО7 о расторжении договора участия в долевом строительстве,

Установил:

Истец Березюк ФИО8 обратилась в суд с заявлением к ответчику <данные изъяты> с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 700.000 рублей, компенсации морального вреда 130.000 рублей. Требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор №-п участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>. По соглашению ответчик ООО <данные изъяты> обязался передать в собственность истца одну однокомнатную квартиру в 8 блок-секции подъезда 2, 5-й этаж (2-ясправа) общей площадью 40,9 кв. м, в срок четвертый квартал 2009 года. Свои обязательства по оплате стоимости договора истица выполнила в размере 1.045.000 рублей, т.е. более чем на 80%. Однако ООО <данные изъяты> обратился со встречным иском к Березюк ФИО9 с требованием расторжения договора участия в долевом строительстве №-п от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Иск мотивирован тем, что цена договора участия в долевом строительстве относится к существенным условиям соглашения. В пункте 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ определена цена договора, срок и порядок ее уплаты. Размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком за объект составляет 1.225.000 рублей. Пунктом 3.4 договора установлены сроки оплаты цены договора: 1.000.000 рублей при подписании договора, 225.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила 1.025.000 рублей, оставшуюся сумму в размере 180.000 рублей в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Березюк ФИО10. была направлена претензия с предложением погасить долг по договору, с разъяснением законодательства, которое предусматривает возможность расторжения договора застройщиком при неоплате доли.

Истец и ответчик по встречному иску Березюк ФИО11 в суде на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении, показав дополнительно, что договор в одностороннем порядке застройщиком с нею не расторгнут, ей было очевидно, что в установленные договором сроки сдачи объекта, дом не будет построен, поскольку строительство велось медленно, поэтому она и не оплачивала полностью долю, полагая возможным договориться с ответчиком об уменьшении цены договора, т.к. свои обязательства застройщик не исполнял. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим. В настоящее время она перечислила 180.000 на счет, указанный в договоре, от договора не отказывается.      

Представитель ответчика и истца по встречному иску Бортвина ФИО12 в судебном заседании требования иска не признала, на встречном иске настаивала, показывая в суде, что до предъявления иска договор с ответчиком в одностороннем порядке по их инициативе не расторгался. Сроки сдачи дома нарушены. Однако ответчик не полностью оплатила долю, что, в том числе, повлекло невозможность в срок сдать объект в эксплуатацию. Готова была к заключению мирового соглашения, на условиях полной оплаты истицей свой доли, и отказа от иска заявителя, в свою очередь ответчик составляет с истицей передаточный акт готовой квартиры. Поскольку мировое соглашение не представлялось возможным с истицей заключить, просила встречный иск удовлетворить, иск заявителя оставить без удовлетворения.     

Заслушав истца и ответчика по встречному иску, представителя ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, в иске ООО <данные изъяты> следует отказать.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО <данные изъяты> и Березюк ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-п участия в долевом строительстве (л.д.6-10), согласно п. 1.3 данного договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной в 8 блок-секции, подъезде №, на 5-м этаже, 2-я на площадке в многоквартирном доме по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке кадастровый номер 72:23:01 06 003:0035. В соответствии п. 2.1 застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок 1У квартал 2009 года.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1.225.000 рублей, которую Березюк ФИО14 оплатила частично в сумме 1.025.000 рублей, что подтверждено копиями квитанций (л.д.11).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила 180.000 рублей на счет ООО <данные изъяты> однако платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ деньги возвращены на счет Березюк ФИО15 указанные письменные доказательства перечислений приобщены к делу в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, по убеждению суда является, расторгнут ли договор долевого участия в одностороннем порядке ООО <данные изъяты> соблюдены ли требования закона ООО <данные изъяты> при расторжении договора.     

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон или ФЗ-214)регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По спорам между застройщиками, в понятии этого закона и участниками долевого строительства, данный закон является специальным, при разрешении настоящего спора должны применяться его нормы.

Встречные требования ООО «Жилье-Север» основаны на том, что дольщик не оплатила стоимость доли по договору о долевом строительстве, т.е. на статье 5 ФЗ-214.

Вместе с тем, согласно ст. 9 этого Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, закон, устанавливая жесткую форму направления уведомления, дополнительно защищает права потребителя, поскольку истец по встречному иску является юридическим лицом, а потребитель приобретает долю исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.     

Кроме того, согласно введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ части 5 ст. 9 Федерального закона № в случае нарушений участником долевого строительства сроков внесения платежей в счет уплаты цены договора, дающих застройщику право на односторонний отказ от исполнения договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Однако, доказательств расторжения договора в одностороннем порядке с истицей ООО <данные изъяты> не представило, более того, представитель юридического лица суду заявила, что договор с потребителем ФИО1 не расторгнут, уведомлений по почте заказным письмом с описью вложения истице о расторжении договора ООО «Жилье-Север» не направляло, требования ч. 5 ст. 9 ФЗ-214 застройщик также не исполнял, в связи с этим встречный иск судом удовлетворен быть не может, поскольку безусловных оснований к его удовлетворению суду ООО <данные изъяты> не представило.       

Встречный иск также не может быть судом оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка расторжения договора, потому как ФЗ-214 для споров по долевому строительству является специальным, а истица Березюк ФИО16 представила суду доказательства перечисления застройщику 180.000 рублей, которые застройщиком возвращены истице, что основополагающим для принятия судом решения по встречному иску являться не может.         

Истица Березюк ФИО17 уточняя иск, просила взыскать с ответчика неустойку 194.910 рублей исходя из правил расчета неустойки по ФЗ-214, просила компенсацию морального вреда 130.000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированном ФЗ.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ-214 предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ-214 отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передаче доли истцу, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в счет неустойки. Вместе с тем, суд полает, что заявленный размер неустойки истцами чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет около года. Вместе с тем, истец не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор выгоден. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 194.100 рублей, по существу пятой части от стоимости квартиры, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершено, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истец не представила суду доказательств наступления для неё каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, а так же рассчитанная в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 60.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает к тому суд и то обстоятельство, что сумма по договору в полном объеме не оплачена, остаток долга по договору составлял на момент предъявления иска 180.000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, в связи, с чем суд находит, истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 6.000 рублей в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2.200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Березюк ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Березюк ФИО19 неустойку 60.000 рублей, 6.000 рублей компенсации морального вреда, всего 66.000 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства штраф 33.000 рублей, пошлину 2.200 рублей.

В иске ООО <данные изъяты> к Березюк ФИО20 о расторжении договора участия в долевом строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ