Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2019 (2-6833/2018;) ~ М-6349/2018 от 02.11.2018

Дело №

26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ООО «Ставропольгазстрой» – директора Борецкой С.В.,

представителя истца ООО «Ставропольгазстрой» – Радченко С.Н. по ордеру,

ответчика Удаловой Т.Ю.,

представителей ответчика адвоката Удаловой Т.Ю. – Масаловой О.А., Князева Г.И., Андреева Н.Н., Леонтьевой Л.И. по доверенности,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольгазстрой» к адвокату Удаловой Т. Ю. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольгазстрой» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к адвокату Удаловой Т. Ю. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Ставропольгазстрой» на расчетный счет адвоката Удаловой Т.Ю. № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> были перечислены денежные средства в общей сумме 1 032 500 рублей авансом в счет оплаты за оказание в будущем юридических услуг по договорам, которые планировалось с ней подписать, по которые в действительности не были подписаны, а услуги – не были оказаны.

Адвокат Удалова Т.Ю. длительное время продержала документы у себя для подготовки исковых заявлений и подачи их в суд, но так и не выполнила на перечисленную ей денежную сумму никакие работы, акты приема выполненных работ, соответственно, стороны не подписывали.

Поскольку в дальнейшем договоры между ООО «Ставропольгазстрой» и адвокатом Удаловой Т.Ю. не были подписаны, а планируемый объем работ по оказанию юридических услуг адвокатом не был оказан, то перечисленная ей денежная сумма в размере 1 032 500 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «Ставропольгазстрой».

Досудебная претензии о возврате денежных средств была оставлена без рассмотрения.

Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, то истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с дата по дата в размере 40 548,70 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с адвоката Удаловой Т. Ю. в пользу ООО «Ставропольгазстрой» денежные средства в размере 1 032 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 548,70 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Ставропольгазстрой» – директор Борецкая С.В. и Радченко С.Н. по ордеру заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик адвокат Удалова Т.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчикадвокат Удалова Т.Ю., представители ответчика адвоката Удаловой Т.Ю.– Масаловой О.А., Князева Г.И., Андреева Н.Н., Леонтьевой Л.И. по доверенности - заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Между ООО «Ставропольгазстрой» и адвокатом Удаловой Т.Ю. были заключены соглашения на ведение гражданских дел в арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики о взыскании денежных средств:

- Соглашение о правовой помощи и защите законных прав и интересов о взыскании с ГУП КЧР «Теплоэнерго» и ведения исполнительного производства в отношении должника от датаг. – ведение дела в Арбитражном суде КЧР по взысканию задолженности с ГУП КЧР «Теплоэнерго» и ФАС <адрес>.

Согласно условиям по ведению дела в Арбитражном суде КЧР к ГУП КЧР «Теплоэнерго» А25-2367/2017.. .Доверитель выплачивает Адвокату гонорар от размера взысканной суммы в размере 650 000 рублей, на стадии исполнительного производства.... Выписаны квитанции к ПКО № от 27.03.2018г., и № от 16.05.2018г. на сумму 650 000 рублей.

- Соглашение по ведению дела № в ФАС <адрес> по кассационной жалобе Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и представительство на стадии исполнительного производства.

Согласно условиям соглашения...Доверитель выплачивает Адвокату гонорар от размера взысканной суммы в размере 10%/ в сумме 353 809 рублей, на стадии исполнительного производства. Выписана квитанция к ПКО № от 16.05.2018г. На сумму 353 809 рублей.

Гражданские дела в арбитражных судах были рассмотрены в пользу ООО «Ставропольгазстрой», денежные средства на стадии исполнительного производства поступили на расчетный счет фирмы в полном объеме, и перечислены на расчетный счет Удаловой Т.Ю. №, открытый в ПАО «Сбербанк», в размере 1 000 000 рублей платежными поручениями №, № от дата, и от дата, в силу выполненных соглашений, в связи с этим были выписаны приходно-кассовые ордера.

Также, в соглашении о правовой помощи указано, что Адвокат без согласия Доверителя вправе привлекать для работы помощника Мурашенко Т.В., по договору специалистов и других адвокатов по своему усмотрению.

Мурашенко Т.В. является официальным помощником адвоката Удаловой Т.Ю. с дата, в связи с чем имела право представлять интересы ООО «Ставропольгазстрой». Кроме того с истцом данные обстоятельства согласовывались, что подтверждается выданной доверенностью, подписанной Борецкой С.В.

Также с истцом обсуждался вопрос о подаче в Арбитражный суд КЧР заявления о взыскании судебных расходов. дата данное заявление было подготовлено и представлено на согласование истцу, которым было дано одобрение, и в последствии заявление было направлено в Арбитражный суд КЧР.

Необходимо дополнительно пояснить, что Борецкая С.В. является номинальным директором ООО «Ставропольгазстрой», которая была «поставлена» Семенченко С.А., поскольку на тот момент, когда Борецкая С.В. была назначена директором, фирма фактически деятельность не осуществляла. Борецкая С.В. не имеет никакого образования, в том числе специального, связанного с уставной деятельностью фирмы, ранее она работала в ООО «Ставропольгазстрой» диспетчером, данные факты она поясняла сама, в уголовном деле в порядке ст. 159 УК РФ, согласно протоколу опроса она подтверждала,.. .что она моет полы... и директором не является.

Семенченко С.А. занимал должность зам.директора ООО «Ставропольгазстрой», фактически являясь собственником всех активов ООО «Ставропольгазстрой», что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст. 159 УК РФ, дело рассматривается в Промышленном районном суде <адрес> (судья Соколовский А.Ю.), и вынесенным постановлением Промышленного районного суда <адрес> (судья Кущ А.А.) от дата Семенченко С.А. с дата избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в настоящее время он находится в СИЗО.

В связи, с тем, что Семенченко С.А. является фактическим руководителем ООО «Ставропольгазстрой», все работы, оплаты, правовые документы, участие в суде обсуждались и согласовывались всегда с ним, т.к. Борецкая С.В. не совершала никаких действий без его прямых указаний. Вышеуказанные работы адвокатом Удаловой Т.Ю. согласовывались с ним, при посещении Семенченко С.А. в СИЗО и в судебных заседаниях по уголовным делам. Также Семенченко С.А. письменно давал поручения и согласовывал объемы и оплаты работ, имеется переписка из СИЗО и справка № от дата, согласно которой за 2018 год адвокат Удалова Т.Ю. посещала своего подзащитного Семенченко С.А. в следующие даты: 26.04.2018г.. 18.05.2018г., 13.06.2018г., 15.06.2018г., 13.07.2018г., 02.08.2018г., 17.08.2018г., 21.08.2018г.

Далее, между ООО «Ставропольгазстрой» и адвокатом Удаловой Т.Ю. были заключены еще соглашения об оказании правовой помощи, а именно:

- ведение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в СЧ СУ МВД по КЧР;

- доследственная проверка по уголовному делу (по факту мошеннических действий к ООО «Региональная производственно-строительная компания»);

- представительство интересов в Арбитражном суде;

- ведение дела в Арбитражном суде;

- ведение дела в Арбитражном суде КЧР по взысканию задолженности с ГУП КЧР «Теплоэнерго» и ведения исполнительного производства в отношении должника;

- ведение дела в Арбитражном суде;

- ведение дела в Арбитражном суде №А63-13137/2017;

А также соглашения о правовой помощи и защите прав и законных интересов с Семенченко С.А.:

- ведение дела на стадии следственных действий (ст. 159 УК РФ);

- ведение уголовного дела на стадии следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Адвокатом Удаловой Т.Ю. была проделана обширная работа по представлению интересов ООО «Ставропольгазстрой» в районных судах, арбитражных судах различных инстанций.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств Удалова Т.Ю., помощники Удаловой Т.Ю. – Фирстова Е.С., Мурашенко Т.В., принимали участия в судебных заседаниях, занимались подготовкой процессуальных судебных документов, действуя в интересах ООО «Ставропольгазстрой» и Семенченко С.А.:

- По ведению дела в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики по взысканию задолженности с ГУП КЧР «Теплоэнерго» по делу №А25-405/2017 участие в судебных заседаниях: 27.06.2017г., проведение переговоров со стороной ответчика, согласование актов по выполненным работам со стороной ответчика, ходатайство об оставлении без рассмотрения, поскольку документы ООО «Ставропольгазстрой» были подано ранее, чем заключено соглашение с Удаловой Т.Ю. и были подписаны некорректно и требовали доработки.

- По ведению дела в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики по взысканию задолженности с ГУП КЧР «Теплоэнерго» по делу №А25-2367/2017 составлено и подано исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, участие в судебном заседании 06.02.2018г., заявление на выдачу исполнительного листа, предъявление исполнительного документа к взысканию. В пользу ООО «Ставропольгазстрой» взысканы денежные средства с ГУП КЧР «Теплоэнерго» в размере 9 819 239,30 рублей.

- По ведению дела в Федеральном арбитражном суде <адрес> по кассационной жалобе Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской республики по делу №А25-2195/2016, - участие в судебных заседаниях: 01.03.2018г., 05.03.2018г. Подготовка отзыва на кассационную жалобу, дополненного отзыва на кассационную жалобу, жалоба в правоохранительные органы на должностных лиц Министерства финансов КЧР. В пользу ООО «Ставропольгазстрой» взысканы денежные средства с Карачаево-Черкесской республики в размере 3 538 091 рубль.

- По ведению дела в Арбитражном суде <адрес> №А63-5069/2017 была проделана работа: участие в судебных заседаниях 30.10.2017г., 04.12.2017г., 22.01.2018г., 20.02.2018г., 17.04.2018г., 05.06.2018г., 10.07.2018г. Подготовлен уточнённый иск, сумма убытков, подлежащих взысканию, составила 12 202 058,75 рублей, сделана правовая экспертиза документов. В рамках ведения дела четыре раза уточняли сумму убытков, подготовлено ходатайство об истребовании дела №А63-11979/2015, к которому были приобщены письменные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Проведены переговоры и встречи с экспертами, ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела №А63-11979/2015. Получено экспертное заключение. Запрошены и получены заверенные: решение №А63-11979/2015 от 06.04.2016г., Постановление 16-го арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016г., Постановление ФАС <адрес> от 28.09.2016г.

- По ведению дела в Арбитражном суде <адрес> №А63-13757/2017. Участие в судебных заседаниях 06.12.2017г., 17.01.2018г., 18.04.2018г., 29.05.2018г. Ознакомление с материалами дела 11.04.2018г. Подготовлены возражения на отзыв СНТ «Виктория», ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Подготовлены письменные пояснения по делу от имени Ерохина М.Е. Заявлен отвод судье Ващенко А.А. По ведению дела в Арбитражном суде <адрес> №А63-2113/2018 по взысканию денежных средств с ООО «Премьера». Подготовка и подача искового заявления в суд с ходатайством об обеспечении иска и пакетом документов, ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, участие в судебных заседаниях: 11.04.2018г., 12.04.2018г. Подготовлены заявления об устранении недостатков искового заявления, об ознакомлении с материалами дела, о выдаче исполнительного листа. В пользу ООО «Ставропольгазстрой» взысканы денежные средства с ООО «Премьера» в размере 1 051 410,95 рублей.

- В Арбитражном суде <адрес> по делу А63-13030/2016 была проделана следующая работа: подготовлено и подано заявление об установлении размера требований кредиторов по делу о банкротстве физического лица, участие в судебных заседаниях: 09.07.2018г., 18.07.2018г. Требования кредитора в размере 1 024 708,33 рублей признаны судом установленными и включены в реестр требований кредиторов.

Необходимо пояснить, что с 2012 года в штате помощников адвоката Удаловой Т.Ю. находится помощница Семенченко Д.А., которая официально являлась супругой Семенченко С.А. В настоящее время их брак с Семенченко С.А. расторгнут.

При посещении адвокатами Удаловой Т.Ю. и Князевым Г.И. в СИЗО дата Семенченко С.А. выразил недоверие к адвокату Удаловой Т.Ю., так как считает, что поскольку Семенченко Д.А. расторгла с ним брак, то адвокат «заинтересован» в том, чтобы он сидел максимальный срок. В дальнейшем Семенченко С.А. отказался в судебном заседании по уголовному делу в Промышленном районном суде <адрес> (судья Кущ А.А.) от адвоката, в связи с чем адвокатом Удаловой Т.Ю. было направлено ходатайство судье Соколовскому о самоотводе. Полагает, что у Семенченко С.А. имеются личные неприязненные отношения «насолить» через работодателя Удалову Т.Ю. своей бывшей супруге.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при перечислении платежа Удаловой Т.Ю. был осведомлен о том, по какому договору перечисляются денежные средства, то ответчик обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ принял исполнение. Следовательно, полученные адвокатом от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – плата по договору, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Предметом договора между адвокатом и доверителем является не результат (например, положительное решение суда по делу), а сама деятельность по предоставлению юридической помощи.

Исходя из правового смысла ст.779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Истец просит удовлетворить исковые требования, не представляя доказательств того, что его право нарушено, оспорено либо существует реальная угроза его нарушения ответчиком, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно протокола опроса Ерохина М.Е., который являлся директором ООО «Ставропольгазстрой» до дата, общество сотрудничало с адвокатом Удаловой Т.Ю. и подписывало с ней соглашения об оказании юридической помощи, в частности, лично Ерохиным М.Е. были подписаны соглашения от 29.05.2017г. и 20.10.2017г.

В соответствии с протоколом опроса Христенко В.Г., которая работает вахтёром в здании по адресу: <адрес>, следует, что она знакома с адвокатом Удаловой Т.Ю., поскольку та арендует офис на втором этаже в этом здании. Христенко В.Г. поясняет, что адвокат Удалова арендовала для ООО «Ставропольгазстрой» отдельный кабинет. Она часто видела С., знала, что она является директором ООО «Ставропольгазстрой», поскольку разбирала почтовую корреспонденцию, приходившую, в том числе, и на ООО «Ставропольгазстрой», и видела, как в конце августа С. и какие-то ребята выносили вечером документы, и для этого арендовали «Газель».

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Савченко И.В. показала, что она являлась общественным защитником по уголовному делу, возбужденному в отношении Семенченко С.А., по факту хищения денежных средств по строительству газопровода в СНТ «Виктория», в связи с чем знакома с Удаловой Т.Ю., Князевым Г.И. и Борецкой С.В. Изначально она познакомилась с мамой Семенченко С.А. – Семенченко Н.П., она пришла в офис СДНТ «Виктория», поскольку свидетель Савченко И.В. является его председателем, с просьбой предоставить документацию по строительству газопровода. Впоследствии они совместно начали работать над делом Семенченко С.А., однако спустя некоторое время Семенченко С.А. отказался от услуг адвоката Удаловой Т.Ю., поскольку его супруга работала у последней и пока он был под стражей она с ним развелась. Свидетель Савченко И.В. продолжила выступать в интересах Семенченко С.А., однако за ее работу никто не заплатил. Об оплате адвокатам свидетелю известно со слов матери Семенченко С.А. о том, что в полном объеме Семенченко С.А. с ними не рассчитался. Также со слов Семенченко Н.П. свидетелю известно, что деньги адвокатам перечислялись за счет ООО «Ставропольгазстрой».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Потудинский В.П. пояснил, что он проводил по данному делу почерковедческую экспертизу, в ходе которой не было выявлено подражания и технической подделки подписи от имени Борецкой С.В. Признаки тембра письма свидетельствуют о скорописи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Жихарев А.В. пояснил, что при проведении почерковедческой экспертизы необходимо рассмотреть вопрос о подражании почерку с учетом свободных образцов подписей, исключая его вариационность.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, пояснения эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Статус адвоката обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи, в связи с чем на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата год № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата год № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашением является гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Из п. 2 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что существенным условием соглашения является предмет поручения.

Обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности указаны в ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов дата, перечень, приведенный в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу ч. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Ставропольгазстрой» (в лице директора Ерохина М.Е.) и адвокатом Удаловой Т.Ю. были заключены следующие соглашения о правовой помощи и защите законных прав и интересов:

1) соглашение № от дата об оказании юридической помощи по ведению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в СЧ СУ МВД по КЧР, где размер вознаграждения адвоката составил 40 000 рублей (т. 1 л.д. 104-105),

2) соглашение № от дата об оказании юридической помощи на стадии досудебной проверки по уголовному делу по факту мошеннических действий к ООО «Региональная производственно-строительная компания», где размер вознаграждения адвоката составил 40 000 рублей (т. 1 л.д. 103),

3) соглашение № от дата об оказании юридической помощи по представительству интересов в Арбитражном суде <адрес> (к ООО «Региональная производственно-строительная компания) 3 инстанции (восстановление срока), где размер вознаграждения адвоката составил 25 000 рублей (т. 1 л.д. 112-113),

4) соглашение № от дата об оказании юридической помощи по представительству интересов в Арбитражном суде <адрес> (по заявлению КУМИ <адрес>) по делу № А63-2568/2017, где размер вознаграждения адвоката составил 25 000 рублей (т. 1 л.д. 111),

5) соглашение № от дата об оказании юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде по делу № А25-405/2017, где размер вознаграждения адвоката составил 50 000 рублей (т. 1 л.д. 115),

6) соглашение № от дата об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела в Арбитражном суде КЧР (взыскание задолженности ГУП КЧР «Теплоэнерго») и ведению исполнительного производства в отношении должника, где размер вознаграждения адвоката составил 50 000 рублей (т. 1 л.д. 114).

Также, после освобождения Ерохина М.Е. от занимаемой должности директора дата (т. 1 л.д. 50), между истцом ООО «Ставропольгазстрой» (в лице директора Борецкой С.В.) и адвокатом Удаловой Т.Ю. были заключены следующие соглашения о правовой помощи и защите законных прав и интересов:

1) соглашение № от дата об оказании юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде по делу № А63-5069/2017, где размер вознаграждения адвоката составил 100 000 рублей, а также стороны определили гонорар успеха 10% от взысканной по делу суммы (т. 1 л.д. 110),

2) соглашение № от дата об оказании юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде по делу № А63-13137/2017, где размер вознаграждения адвоката составил 50 000 рублей (т. 1 л.д. 109),

3) дополнительное соглашение № от дата (к соглашению от дата) об оказании юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде КЧР к ГУП КЧР «Теплоэнерго» № А25-2367/2017, где размер вознаграждения адвоката был увеличен до 650 000 рублей, (т. 1 л.д. 108), что подтверждается выписанными квитанциями к ПКО № от 27.03.2018г., и № от 16.05.2018г. на сумму 650 000 рублей.

4) соглашение № от дата об оказании юридической помощи по ведению дела № в ФАС <адрес> по кассационной жалобе Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства, а также по представительству на стадии исполнительного производства, где размер вознаграждения адвоката составил 30 000 рублей, а также 353 809 рублей подлежит оплате на стадии исполнительного производства (гонорар от размера взысканной суммы (10%)) (т. 1 л.д. 107), что подтверждается выписанными квитанциями к ПКО № от 16.05.2018г. на сумму 353 809 рублей.

5) соглашение № от дата об оказании юридической помощи при ведении уголовного дела в суде первой инстанции, где размер вознаграждения адвоката составил 100 000 рублей (т. 1 л.д. 106).

Всего, по вышеуказанным соглашениям в пользу адвоката Удаловой Т.Ю. подлежала выплате за оказанные юридические услуги денежная сумма в размере 1 463 809 рублей + 10% от взысканной по делу № А63-5069/2017 суммы.

Фактически по соглашениям за 2017-2018 гг. от ООО «Ставропольгазстрой» в пользу адвоката Удаловой Т.Ю. были перечислены денежные средства на общую сумму 524 500 рублей (500 000 рублей – п/п № от дата, 10 300 рублей – п/п № от дата, 14 200 рублей – п/п № от дата) (т. 1 л.д. 45, 47, 48).

Также по соглашению № от дата ООО «Ставропольгазстрой» перечислило в пользу адвоката Удаловой Т.Ю. денежную сумму в размере 508 000 рублей (8 000 рублей – п/п № от дата, 500 000 рублей – п/п № от дата) (т. 1 л.д. 49, 46).

Впоследствии денежные средства в размере 1 000 000 рублей были внесены адвокатом Удаловой Т.Ю. в кассу соответствующего адвокатского образования на основании квитанций к ПКО № от дата и № от дата (т. 1 л.д. 67, 68).

Полагая, что в пользу адвоката Удаловой Т.Ю. истцом ООО «Ставропольгазстрой» были перечислены денежные средства без согласования объема подлежащих оказанию юридических услуг и их цены, а также в отсутствие договоров, по которым перечислялись денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное или сбереженное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на протяжении 2017-2018 гг. адвокат Удалова Т.Ю. оказывала юридические услуги ООО «Ставропольгазстрой» и представляла его интересы в следственных и судебных органах в рамках гражданских, арбитражных и уголовных дел.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца ООО «Ставропольгазстрой», на основании определений суда от 06.03.21019 года и дата по делу были назначены судебная почерковедческая и дополнительная экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр».

Согласно выводам заключения эксперта №-Э/19 от дата (т. 3 л.д. 18-72) следует, что:

- подпись от имени Борецкой С.В., расположенные в строке «Доверитель» на оборотной стороне дополнительного соглашения от дата (№) к соглашению от дата о правовой помощи и защите законных прав и интересов, выполнена Борецкой С. В., а также выполнена скорописью, т.е. без использования каких-либо технических приемов и средств технической подделки подписи.

- подпись от имени Борецкой С.В., расположенная в строке «Доверитель» на оборотной стороне соглашения № от дата о правовой помощи и защите законных прав и интересов, выполнена Борецкой С. В., а также выполнена скорописью, т.е. без использования каких-либо технических приемов и средств технической подделки подписи.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата (дополнительная экспертиза) следует, что признаков подражания почерку Борецкой С.В. и подписи, изображение которой расположено в строке «Личная подпись», на второй странице паспорта гражданина Российской Федерации 0713 813005 на имя Борецкой С.В., в подписях от имени Борецкой С.В. в строках «Доверитель:», в Соглашении № о правовой помощи и защите законных прав и интересов от дата (Экз. 2), в Дополнительном соглашении к соглашению от дата о правовой помощи и защите законных прав и интересов от дата (Экз. 02/02-18), не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта подлежат признанию допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы были проведены на основании определений суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом.

Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом вышеуказанных заключений экспертов, судом установлено, что спорные договоры об оказании юридической помощи были подписаны с адвокатом Удаловой Т.Ю. непосредственно директором ООО «Ставропольгазстрой» Борецкой С.В.

Суд отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исходя из существа заявленных исковых требований судом установлено, что поскольку ООО «Ставропольгазстрой» не заключало с адвокатом Удаловой Т.Ю. договоров на оказание юридических услуг на сумму 1 000 000 рублей, о которых указано в возражениях, и акты приема выполненных работ по ним не подписывало, то поступившая на счет адвоката денежная сумма является перечисленной без законных на то оснований, то есть, по мнению истца, подлежит признанию неосновательным обогащением ответчика.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела, а также ошибочном толковании норм действующего законодательства согласно нижеследующему.

В ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что представленными в материалах дела платежными поручениями на сумму 1 032 500 рублей подтверждается факт добровольного и осознанного перечисления истцом ООО «Ставропольгазстрой» денежных средств в пользу адвоката Удаловой Т.Ю.

Кроме того суд принимает во внимание, что с учетом представленных в материалах дела соглашений и определенной в них стоимости услуг адвоката Удаловой Т.Ю. (не менее 1 463 809 рублей) следует, что истцом ООО «Ставропольгазстрой» были оплачены адвокату услуги именно по указанным соглашениям.

Следовательно, суд критически относится к доводу стороны истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику в счет заключенных в будущем соглашений.

Также суд отмечает, что при проведении каждого безналичного платежа истцом было указано основание такого перевода, а именно «оплата по соглашениям от 2017-2018 гг.», «оплата по договору 0805/18 от дата», что подтверждает факт целенаправленного перевода истцом в пользу ответчика денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд критически относится к утверждению истца ООО «Ставропольгазстрой» о неосновательном обогащении ответчика Удаловой Т.Ю. в части перечисления ей денежных сумм по оплате несуществующего договора № от дата, поскольку в данном случае подлежат применению положения абз. 5 ст. 1109 ГК РФ, так как истцу изначально было известно об отсутствии данного договора и, следовательно, отсутствии каких-либо обязательств по нему.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд считает, что ответчиком Удаловой Т.Ю. в материалы дела представлены сведения о наличии с истцом ООО «Ставропольгазстрой» длительных гражданско-правовых отношений по оказанию ему юридических услуг в различных областях (гражданской, арбитражной, уголовной) при согласовании между сторонами размеров оплаты труда адвоката в каждом конкретном случае.

Достоверность и законность представленных в деле соглашений о правовой помощи, заключенных между ООО «Ставропольгазстрой» (доверитель) и адвокатом Удаловой Т.Ю., подтверждается обоюдными подписями сторон, где подлинность подписи представителя доверителя подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Также суд критически относится к доводу стороны истца ООО «Ставропольгазстрой» о том, что начиная с дата у Ерохина М.Е. не было полномочий подписывать какие-либо документы в качестве директора ООО «Ставропольгазстрой» по причине его увольнения и отстранения от работы, поскольку указанное обстоятельство опровергается решением № единственного участка ООО «Ставропольгазстрой» от дата, согласно которому именно с указанной даты Ерохин М.Е. был освобожден от занимаемой должности директора, а новым директором была назначена Борецкая С.В. Данный приказ был своевременно направлен в налоговую службу, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 51-53).

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельство того, что в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в подтверждение реального оказания юридических услуг адвокатом Удаловой Т.Ю. были внесены в кассу соответствующего адвокатского образования денежные средства в размере 1 000 000 рублей, связанных с исполнением поручений доверителя ООО «Ставропольгазстрой», что подтверждается представленными квитанциями к ПКО № от дата и № от дата (т. 1 л.д. 67, 68).

Помимо прочего, суд отвергает довод истца о том, что юридические услуги не были в действительности оказаны именно адвокатом Удаловой Т.Ю., а были оказаны от ее имени иными лицами (в частности, Мурашенко Т.В.), поскольку в соглашении о правовой помощи указано, что адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы своих помощников или других адвокатов по своему усмотрению, а Мурашенко Т.В., в свою очередь, является официальным помощником адвоката Удаловой Т.Ю. с дата.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и правилами распределения между сторонами бремени доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что стороной истца ООО «Ставропольгазстрой» не доказано обстоятельство того, что адвокатом Удаловой Т.Ю. были получены денежные средства от истца в отсутствие для этого предусмотренных законом или сделкой оснований, а ответчиком Удаловой Т.Ю., в свою очередь, представлены доказательства того, что денежные средства были получены ею на законных основаниях за оказанные ею юридические услуги.

Также суд полагает, что как истец ООО «Ставропольгазстрой», так и ответчик адвокат Удалова Т.Ю. изначально понимали характер своих действий и желали наступления определенных последствий, в связи с чем истребуемая денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Поскольку сам истец ООО «Ставропольгазстрой» утверждает, что какие-либо обязательства перед ответчиком адвокатом Удаловой Т.Ю. у него отсутствовали, а бесспорных доказательств того, что при осуществлении перевода денежных средств истцу ООО «Ставропольгазстрой» не было известно об отсутствии у него каких-либо обязательств, в деле не имеется, то суд приходит к выводу о том, что заявленная в иске денежная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата было удовлетворено ходатайство истца ООО «Ставропольгазстрой» об отсрочке уплаты госпошлины в размере 13 543,80 рублей за подачу настоящего иска в суд до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Поскольку судом решено отказать в удовлетворении заявленных ООО «Ставропольгазстрой» исковых требований в полно объеме, то с истца в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 13 543,80 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольгазстрой» к адвокату Удаловой Т. Ю. о взыскании денежной суммы в размере 1 032 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 548,70 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ставропольгазстрой» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 13 543,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                           Е.В. Степанова

Копия верна: Судья           Е.В. Степанова

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ________________ / Е.В. Степанова