Решение по делу № 2-2740/2015 ~ М-1772/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2015 года                                                                    <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего            ФИО6

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Металлург-2» о признании действий по ограничению электроэнергии незаконными с 3 мая по настоящее время, обязании восстановить электроснабжение в строение, запрещении совершать действия по ограничению потребляемой электроэнергии, суд

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Металлург-2» о признании действий по ограничению электроэнергии в садовый <адрес> СНТ «Металлург-2» незаконными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить энергоснабжение, запрещении совершать действия по ограничению потребляемой электроэнергии.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что является членом СНТ «Металлург-2» и ему принадлежит участок № в данном СНТ. С ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что председателем СНТ «Металлург-2» ограничено потребление электроэнергии. Лампочка включается и гаснет. Находиться в таких условиях не возможно. Он неоднократно обращался к председателю СНТ, писал жалобы в правоохранительные органы. Председатель в своих объяснениях подтверждала, что она ограничила потребление электроэнергии с помощью системы «Госан», в связи с наличием задолженности по взносам в СНТ. Считает, что действия председателя не законны, она не имеет права ограничивать потребление электричества, поскольку задолженности по электроэнергии истец не имеет. После предыдущего заседания ДД.ММ.ГГГГ ограничение электричества было снято. В настоящее время потребление электричества в обычном режиме. Просил требования удовлетворить, признать незаконными действия председателя СНТ по ограничению электроэнергии и запретить ограничение на будущее время.

Представитель истца требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что обоснованность требований подтверждается ответами правоохранительных органов на обращение истца, в которых установлен факт ограничения электроэнергии. Само по себе такое ограничение является незаконными, задолженности по оплате за электроэнергию истец не имеет. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что система «Госан» действительно существует, но в отношении истца не используется, были ли ограничения с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, считала что истцом не предоставлено объективных доказательств того обстоятельства, что ограничение реально было установлено. В связи с тем, что в настоящее время права истца ничем не нарушены, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является членом СНТ и собственником земельного участка № 157, расположенного на территории СНТ «Металлург-2» (л.д.10). Задолженности по оплате электроэнергии не имеет (л.д.8).

Справкой НТЦ «ГОСАН» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что в СНТ «Металлург-2» установлена система учета электроэнергии «СУП-04», которая позволяет дистанционно ограничивать потребляемую мощность абонентов. Председатель СНТ «Металлург-2» имеет возможность самостоятельно производить отключение абонентов и изменять парамтры ограничений мощности (л.д. 67).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52) следует, что председателем правления СНТ было введено ограничение потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности у ФИО2 по членским взносам.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает установленным факт ограничения мощности потребляемой электроэнергии к участку истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не может признать данные действия ответчика законными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 п.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Ответчик не является энергоснабжающей организацией, которой в соответствии с требованиями закона предоставлено право ограничивать подачу электроэнергии в соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора за неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который регулирует имеющиеся между сторонами правоотношения, не предусмотрены действия ответчика по ограничению граждан в пользовании электроэнергией по указанным ответчикам основаниям, договор между сторонами о пользовании электроэнергией отсутствует.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, правоотношения сторон, суд считает незаконными действия ответчика по ограничению истца в потреблении электроэнергии в период с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требование об обязании восстановить элетроснабжение, суд учитывает показания сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии восстановлена в обычном режиме. В порядке ст. ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в части требований об обязании восстановить электроснабжение земельного участка истца, поскольку на момент рассмотрения дела, электроснабжение на земельном участке истца восстановлено в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Металлург-2» в лице председателя правления по ограничению потребляемой мощности электрической энергии в садовый дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «Металлург-2», принадлежащий ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Запретить СНТ «Металлург-2» ограничивать ФИО2 потребление электрической мощности, поступающую в садовый дом, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером 50:28:0010302:199, расположенный по адресу: <адрес>, Промзона, микрорайон Центральный, <адрес>, территория СНТ «Металлург-2».

В удовлетворении требований об обязании восстановить электроснабжение в садовом доме и участке ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в месячный срок чрез Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО7