Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6338/2018 ~ М-5119/2018 от 18.09.2018

Дело № 2а-6338/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Шаповаловой Ю.А.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

представителя административного истца по доверенности Мещерякова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу к Дымову Павлу Викторовичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Дымова П.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на срок погашения судимости, т.е. до 27.01.2026 г. с установлением ему следующих административных ограничений: обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы Воронежской области без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; запретить пребывание в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны); запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Основанием заявления послужили следующие обстоятельства.

09.12.2014 г. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа Дымов П.В. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Дымову П.В. считалось условным, при этом ему был установлен испытательный срок в виде 2 лет 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

20.07.2015 г. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Дымову П.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и он направлен в исправительную колонию общего режима в целях отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2014 г.

23.09.2016 г. постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области Дымов П.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

08.06.2017 г. постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области Дымов П.В. условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 7 дней. Дымов П.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области с 20.07.2015 г. по 20.06.2017 г.

Следовательно, Дымов П.В. осужден за совершение тяжкого преступления и имеет неснятую и непогашенную судимость до 27.01.2026 г.

После освобождения из мест лишения свободы Дымов П.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 13.01.2018 г. по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (штраф), 02.04.2018 г. по ст. 20.21 КоАП РФ (штраф), 30.06.2018 г. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (штраф).

В соответствии с представленной характеристикой Дымов П.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению административных правонарушений, в связи с чем требует контроля со стороны правоохранительных органов.

Учитывая, что Дымов П.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеются основания для установления в отношении него административного надзора на срок до 27.01.2026 года с установлением вышеназванных административных ограничений (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель административного истца Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу Мещеряков Р.В., действующий на основании доверенности, просил заявление удовлетворить.

Административный ответчик Дымов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В заключении прокурор Башкирева В.Ф. полагала заявление подлежащим удовлетворению частично, поскольку на момент совершения преступления срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений составлял 8 лет. Следовательно, срок погашения судимости Дымова П.В. 20.06.2025 г., а не 27.01.2026 г. Полагала необходимым установить административный надзор в отношении Дымова П.В. на срок два года с установлением вышеназванных ограничений.

Суд, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Целью установления административного надзора является предупреждение совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, вотношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2014 г. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа Дымов П.В. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

08.06.2017 г. постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области Дымов П.В. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней (л.д. 17, 18).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого осужден гр. Дымов П.В., предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких.

Согласно ст. 86 ч. 3 пп. «г» УК РФ (ред. от 23.07.2013 N 218-ФЗ на момент совершения преступления) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Дымов П.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области с 20.07.2015 г. по 20.06.2017 г. (л.д. 19).

Следовательно, Дымов П.В. считается судимым в течение 8 лет со дня отбытия наказания, а именно до 20.06.2025 г.

В соответствии с представленной характеристикой Дымов П.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В течение 2018 г. неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения (л.д. 25).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: характеристикой, справкой о судимости, копией приговора, судебными постановлениями, постановлениями по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Вместе с тем, следует учитывать, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона) (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

При установлении ограничения необходимо соблюдать баланс между мерой направленной на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом и правами лица, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Требование отдела полиции об обязании Дымова П.В. 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации соответствует вышеприведенным положениям ФЗ «Об административном надзоре» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 и поэтому подлежит удовлетворению. При этом суд считает возможным обязать ответчика являться в орган внутренних дел 2 раза в месяц, а данную формулировку полагает необходимым дополнить фразой "по месту фактического нахождения", для приведения в соответствие с действующей редакцией Федерального закона № 64-ФЗ.

В части требования отдела полиции об установлении административному ответчику административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Воронежской области без уведомления органа, осуществляющего административный надзор суд приходит к следующему.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 и данных о личности административного ответчика суд считает возможным установить Дымову П.В. запрет выезда за пределы Воронежской области, однако возложение на поднадзорное лицо обязанности уведомлять об этом орган, осуществляющий административный надзор является безосновательным, поскольку законодатель не связывает указанный вид ограничения с обязательностью получения разрешения у органов внутренних дел.

Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает возможность установления административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. При этом часть 3 статьи 12 указанного Закона закрепляет порядок выдачи органом внутренних дел разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Поскольку законодателем предусмотрены условия и механизм получения разрешения на выезд за установленные судом пределы территории, суд полагает, что указание в формулировке данного административного ограничения на уведомление органа внутренних дел является излишним.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание, что Дымов П.В. освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года 3 административных правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, учитывая его образ жизни и поведение, суд считает необходимым установить в отношении Дымова П.В. административный надзор на 2 года и определить ограничения, установленные в ст. 4 ФЗ.

С учетом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», требование об установлении административного надзора в отношении Дымова П.В. на срок до 27.01.2026 г. не подлежит удовлетворению, поскольку срок административного надзора, установленный судом, не может превышать 3 года. При этом закон не содержит запрет на неоднократное установление административного надзора на срок от одного года до трех лет, установление которого может быть ограничено только сроком погашения судимости.

В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении Дымова П.В. следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180, п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу к Дымову Павлу Викторовичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Дымова Павла Викторовича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. Воронежа, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 2 (два) года.

Установить Дымову Павлу Викторовичу следующие административные ограничения:

обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить выезд за пределы Воронежской области;

запретить пребывание в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции;

запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней с даты его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Оробинская О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 г.