Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2014 ~ М-1462/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3334/14 по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском о разделе жилого дома, прекращении долевой собственности обратилась ФИО10. В обоснование уточненных требований (л.д.65-70) указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером <...> площадью <...>., с кадастровым номером <...> площадью <...>., с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенных по адресу: <адрес>. На участках расположена принадлежащая ей на праве собственность часть дома. При этом, дом находится в общей долевой собственности. Ей принадлежит 2/3 доли дома, ФИО3 – 1/3 доля. При этом, права собственности за ФИО3 не оформлялись. Между ней и ответчиком порядок пользования жилым домом сложился с начала 90-х годов и не оспаривался. Часть дома, в которой она проживает имеет собственный газовый ввод, самостоятельный источник электроснабжения. Выходы-входы в ее часть дома изолированы. Часть дома ответчика также обеспечена самостоятельными входными группами. Отец ее – ФИО3 умер <дата> После умершего ФИО3 в права наследования вступила его жена – ответчик по делу – ФИО2, которая всячески препятствует в осуществлении раздела жилого дома в добровольном порядке. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании определением суда была произведена замена истца ФИО10 на ФИО5, который ранее был ее представителем по делу, в связи с заключением между ними договора дарения земельных участков и долей в праве собственности на жилой дом от <дата>.

В настоящем судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что ФИО10 было проведено досудебное исследование, предметом которого являлся в том числе ответ на вопрос о возможности выдела части дома по фактическому пользованию. Также по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Оба экспертных учреждений пришли к выводам о возможном разделе дома. С учетом представленного экспертного заключения судебной экспертизы просил выделить часть жилого дома по варианту <номер> заключения, так как представленный вариант наиболее соответствует фактическому пользованию. Кроме того, ФИО10 передала ему по договору именно указанные в варианте <номер> заключения эксперта помещения. Указал также, что вариант <номер> требует минимального размера переоборудования, что отвечает имущественным интересам сторон. Вариант <номер> допускает существенное отступление от сложившегося порядка пользования, а также требует значительных размеров затрат на переоборудование. Кроме того, данный вариант предполагает проведение одновременной реконструкции дома обеими совладельцами. Просил принять отказ от права собственности на лит.лит. Г4-Г5, которые никогда не использовались ни ФИО10, ни им и у него также интереса к ним не имеется.

Ответчик: ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности (л.д.53) в судебном заседании указали, что просят в удовлетворении части иска о признании права собственности на помещение <номер> в мансарде лит.а5 и на помещение №5(балкон) в лит.а2 отказать, так как ФИО10 ложно утверждает, что на втором этаже (мансарде) она пользуется помещениями №1, <номер> и что порядок пользования домом окончательно сложился именно таким образом с 2004 года и никогда не оспаривался. Между тем, ФИО10 незаконно завладела помещением в лит.а5. Она же является наследницей ФИО3 по завещанию, которое оспаривается в Савеловском районном суде <адрес>. Ею не получено свидетельство только потому, что по указанному делу приняты обеспечительные меры и нотариусу запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию до разрешения спора. В связи с вышеизложенным считают, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до регистрации ею права собственности, так как в настоящее время иск предъявлен не к полноправному собственнику. Кроме того, обращают внимание на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена неверно, так как эксперт не учел сложившегося порядка пользования, не использовал федеральные стандарты оценки, использован техпаспорт за 2014 год без реквизитов и еще ряд ошибок, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО5 является собственником 2/3 (или 4/6) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельных участков и долей в праве собственности на жилой дом от 04.08.2014г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Другим собственником 2/6 или 1/3 доли дома является ответчик ФИО2 (наследница по завещанию ФИО3, супруга умершего <дата>.(л.д.42).

Доводы представителя ответчика о том, что ввиду того, что ФИО10 в настоящее время оспаривает завещание ФИО3, выданное на имя ответчика ФИО2 и последняя не имела возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию и в установленном законом порядке зарегистрировать свое право, иск предъявлен не к полноправному собственнику, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Наличие завещания на имя ФИО2 от наследодателя ФИО3 на все свое имущество, сторонами не оспаривается и подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе справкой нотариуса.

Ввиду того, что ФИО2 подала заявление нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства ФИО3 по завещанию на все имущество наследодателя, то в соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ, она считается наследником, принявшим наследство.

Поскольку, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ), а свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1163 ГК РФ), а потому то обстоятельство, что ответчик не получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и не зарегистрировала свое право на наследство не является основанием для отказа истице в иске, так как ответчик ФИО2 по завещанию приняла наследство ФИО3, а потому является его правопреемником. Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Кроме того, истцом предъявлен иск о выделе уже имеющейся у него на праве собственности доли в размере 2/3 (или 4/6 доли).

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении экспертизы экспертом ФИО9 установлено, что произвести выдел доли истицы (с учетом двух совладельцев – раздел) в домовладении с технической точки зрения возможно.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Экспертом представлено три варианта выдела доли (раздела) дома в натуре.

Вариант <номер> разработан на основании предложения истца, но он не соответствует долям совладельцев в праве собственности на дом, а кроме этого, в представленном варианте истице выделяется в лит.а5 помещение площадью 12,4кв.м. и в лит.а2 балкон площадью 3.7кв.м., которые являются спорными, поэтому суд его отвергает.

Вариант <номер> разработан на основании предложения ответчика, и он также не соответствует долям совладельцев в праве собственности на дом, а кроме этого, в представленном варианте ответчику выделяется в лит.а5 помещение площадью <...> и в лит.а2 балкон площадью 3.7кв.м., которые являются спорными, а также в представленном варианте компенсация составляет <...>, в отличие от других представленных экспертом вариантах, поэтому суд отвергает и этот вариант.

Вариант <номер> разработан в соответствии с долями в праве собственности на дом, а потому суд принимает указанный вариант. По указанному варианту компенсация с учетом стоимости переоборудования составляет <...>, что не будет нарушать прав и интересы ни одной из сторон, в отличие от представленных вариантов <номер> и №2. При этом, выделяя долю истице по варианту №3, суд принимает во внимание и мнение самого истца о том, что он отказывается от строений и сооружений лит.Г4, лит.Г5. А потому, суд оставляет служебные строения и сооружения лит.Г4, лит.Г5 в собственности ответчика.

С выводами эксперта ФИО9 суд соглашается.

Замечания представителя ответчика по экспертному заключению не нашли своего подтверждения в ходе его исследования.

Не доверять эксперту ФИО9 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт ФИО9 имеет высшее образование, окончила МИСИ по специальности «Гражданское и промышленное строительство», имеет стаж работы по специальности 32 года. В том числе проводит по поручению судей экспертизы более 22 лет. Длительный стаж работы по специальности и опыт в проведении судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Имеющийся у данного эксперта сертификат соответствия, выданный ей ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, а также сертификат соответствия, выданный Палатой судебных экспертов «СУДЭКС» подтверждает, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Ввиду принятия судом варианта <номер> судебной экспертизы, представленное истцом заключение специалиста отвергается.

В связи с разделом жилого дома право общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО2 на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта, согласно которого:

ФИО5 выделяется часть дома, на плане окрашенная в красный цвет: в жилом доме лит.А помещение площадью <...>., помещение площадью <...>., в пристройке лит.А2 помещение площадью <...>., в лит.А2 система отопления от АГВ, веранда лит.а1, веранда лит.а4, балкон лит.а3, в мансарде лит.а5, что составляет 67/100 доли или 4/6 доли дома (идеальная доля), т.е. всего выделяется на сумму <...>, что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

ФИО4 выделяется часть дома, на плане окрашенная в синий цвет: в жилом доме лит.А помещение площадью <...>., в пристройке лит.А1 помещение площадью 3.3.кв.м., в лит.А1 система отопления от АГВ, веранда лит.а, балкон лит.а2, в мансарде лит.а5, что составляет 33/100 или 2/6 доли дома(идеальная доля). Всего выделяется на сумму <...>, что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>. Выделить служебные строения и сооружения лит.Г4, лит.Г5.

В связи с разделом дома, в части дома, выделенной ФИО5 следует выполнить следующие работы по переоборудованию: переоборудование системы отопления (обрезка и закольцовка труб), разборка перегородки в лит.А длиной 6.02м, устройство разделительной перегородки в лит.А длиной 6.02м., устройство разделительной перегородки в лит.а5.

В связи с разделом дома, в части дома, выделенной ФИО4 следует выполнить следующие работы по переоборудованию: переоборудование системы отопления (обрезка и закольцовка труб), устройство входа в мансарду лит.а5, заделка оконного проема в лит.А, разборка перегородки в лит.А длиной 3.52м.

При разделе дома ФИО2 обязана выплатить ФИО5 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме <...>.

Право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО5 и ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья