Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2016 ~ М-3919/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-3566/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                          г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи С.А. Юлбарисовой, при секретаре Прибыткове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕГОЛА-ВОСТОК» к ООО СК «Канадские технологии», Кирьяковой Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕГОЛА-ВОСТОК» обратилось в суд с иском к Кирьяковой Н.В., ООО СК «Канадские технологии» о взыскании задолженности по договору поставки товара, указав, что <дата> и <дата> между ООО «ТЕГОЛА-ВОСТОК» и ООО СК «Канадские технологии» были заключены договоры поставки, с учетом заключенных дополнительных соглашений от <дата> и <дата>, в соответствии с которыми истец обязался по заявкам ответчика поставлять ему товар (строительные материалы), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 323 753,64 руб. и 121 659,28 руб. Ответчиком 04.12.2015 и 18.12.2015 было оплачено 100 000 руб. за каждый поставленный товар. Оставшиеся суммы по договорам ответчик до настоящего времени не оплатил. В соответствии с п. 5.4 договора поставки, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % от неуплаченных сумм за каждый день просрочки. Таким образом, на 24.10.2016 ООО СК «Канадские технологии» имеет задолженность перед ООО «ТЕГОЛА-ВОСТОК» в общей сумме 321 931,45 руб. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки от <дата> и <дата>, истцом были заключены договоры поручительства с Кирьяковой Н.В. В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства от <дата> и <дата> в случае просрочки исполнения ООО СК «Канадские технологии» обязательств перед ООО «ТЕГОЛА-ВОСТОК» последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств в 3-х дневный срок должника (поручителя) либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя (должника). Просит взыскать с ООО СК «Канадские технологии», Кирьяковой Н.В. задолженность в размере 321 931,45 руб.: из них 245 412,92 руб. – сумма основного долга; 76 518,53 – договорная неустойка за период с момента образования задолженности по 24.10.2016; 6 419,31 руб. – расходы по уплате госпошлины; 35 000 руб. – расходы на услуги представителя по договору поручения от 20.10.2016.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондарчук Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с договором поставки от <дата> заключенным между ООО «ТЕГОЛА-ВОСТОК» и ООО СК «Канадские технологии», истец обязался передать в собственность ответчика строительные материалы в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.5-7).

Согласно счету на оплату от 15.10.2015 № <номер> в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 121 659,28 руб. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору поставки стороны установили, что предельный срок оплаты товара не может превышать 20 календарных дней со дня фактической передачи товара (л.д. 14).

За поставленный товар ООО СК «Канадские технологии» произвело частичную оплату в размере 100 000 руб., в связи с чем, размер задолженности покупателя перед истцом составил 21 659,28 руб. (л.д. 17).

В соответствии с договором поставки от <дата>, заключенным между ООО «ТЕГОЛА-ВОСТОК» и ООО СК «Канадские технологии», истец обязался передать в собственность ответчика строительные материалы в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-10).

Согласно счету на оплату от 11.11.2015 № <номер> в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 323 753,64 руб. (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору поставки стороны установили, что предельный срок оплаты товара не может превышать 14 календарных дней со дня фактической передачи товара (л.д. 13).

За поставленный товар ООО СК «Канадские технологии» произвело частичную оплату в размере 100 000 руб., в связи с чем, размер задолженности покупателя перед истцом составил 223 753,64 руб. (л.д. 18).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поставщиком взятые на себя обязательства исполнены.

Покупатель, в свою очередь, надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил, и произвел оплату поставленных товаров по договорам поставки лишь частично.

В соответствии с п. 5.4 договоров поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Суд признает верным представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика, который ответчиком не оспорен.

Согласно указанному расчету общая задолженность по договорам поставки от <дата> и <дата> по состоянию на 24.10.2016 составляет 321 931,45: 245 412,92 руб. – сумма основного долга; 76 518,53 руб. – договорная неустойка за период с момента образования задолженности по 24.10.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает, что имеются правовые основания для снижения неустойки за просрочку возврата основного долга до 50 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставки Кирьякова Н.В. выступила поручителем ООО СК «Канадские технологии» по договорам поставки от <дата> и <дата> и обязалась нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договорам от <дата> и <дата>, включая оплату переданного должнику товара и оплату штрафных санкций, предусмотренных договорами, в случае неисполнения должником своих обязательств (л.д.11, 12).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. п. 2.4. договоров поручительства от <дата> <дата>, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств в 3-х дневный срок у должника (поручителя) либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Претензии ООО «ТЕГОЛА-ВОСТОК», направленные в адрес Кирьяковой Н.В., ООО СК «Канадские технологии» от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 18.10.2016 о возмещении убытков, связанных с несвоевременной оплатой товара по договорам от <дата> и <дата> оставлены без ответа (л.д.20-27).

Поскольку на основании п. 2.1 договоров поручительства от 15.10.2015 и 11.11.2015 Кирьякова Н.В. и ООО СК «Канадские технологии» несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров поставки от 15.10.2015 и 11.11.2015, задолженность по договорам подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер расходов на представителя, если их размер носит чрезмерный характер.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6 419,31 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕГОЛА-ВОСТОК» к ООО СК «Канадские технологии», Кирьяковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СК «Канадские технологии», Кирьяковой Н.В. в пользу ООО «ТЕГОЛА-ВОСТОК» сумму основного долга в размере 245 412,92 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 419,31 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 326 832,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016.

Судья                                 С.А. Юлбарисова