Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7096/2011 от 27.09.2011

Дело № 2-7096/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                               Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                            Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7096/2011 по иску ООО «Стройтехногрупп» в лице конкурсного управляющего Юрова ФИО14 к Пермяковой ФИО15, ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с Пермяковой И.Е. денежных средств в размере 721 500 руб. полученных, по мнению истца, в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 170 руб. В последствии истец изменил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 721 500 руб., а также сумму убытков в размере 1 227 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 02.10.2008 г. ООО «Стройтехногрупп» приобрело у ОО «Оргкомитет МЖК» долю в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, на <адрес>

10.11.2008 г. между ООО «Стройтехногрупп» и Пермяковой И.Е. был заключен договор № ГП-4-27/У об уступке прав и обязанностей дольщика, согласно которому истец уступил Пермяковой И.Е. права и обязанности Дольщика. При этом, согласно п. 2.2. договора № ГП-4-27/У от 10.11.2008 г., оплату за уступаемое право правопреемник - Пермякова И.Е. должна была произвести до подписания договора № ГП-4-27/У.

Однако, поскольку до настоящего времени денежные средства от данной ответчицы на расчетный счет или в кассу ООО «Стройтехногрупп» не поступали, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.04.2011 г. данная сделка была признана недействительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Н.С. полностью поддержала заявленные требования, указав, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (в данном случае вышеуказанную квартиру, в связи, с ее продажей третьим лицам) приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Поскольку в настоящее время стоимость аналогичной квартиры составляет 1 227 000 руб., просит взыскать данную сумму с ответчицы в качестве убытков.

Ответчица Пермякова И.Е. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель Пермяковой И.Е. по доверенности Пермяков Л.Б., возражали против заявленных требований, полагает, что доказательств, как неосновательного обогащения, так и убытков, понесенных истцом, в суд не представлено. Истица полностью оплатила приобретаемую долю, надлежаще исполнив обязательства по договору № ГП-4-27/У об уступке прав и обязанностей дольщика.

Представитель ответчика ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» Холкин А.Е. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, указав, что действительно решением суда договор, заключенный между ООО «Стройтехногрупп» и Пермяковой И.Е. признан недействительной сделкой, однако доказательств убытков, понесенных истцом, в суд не представлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мяус Т.И., Кудрин В.А. в судебное заседание также не явились, поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ООО «Стройтехногрупп» Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Тюменской области от 01.02.2010 года по делу № А70-897/2009 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Юров С.В.

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 02.10.2008 г. ООО «Стройтехногрупп» приобрело у ОО «Оргкомитет МЖК» долю в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, <адрес>., что подтверждается Договором № ГП-4-27 МЖК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.10.2008 г.

10.11.2008 г. между ООО «Стройтехногрупп» и Пермяковой И.Е. был заключен договор № ГП-4-27/У об уступке прав и обязанностей дольщика, согласно которому истец уступил Пермяковой И.Е. права и обязанности Дольщика, принадлежащие ему на основании Договора № ГП-4-27 МЖК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.10.2008 г. При этом, согласно п. 2.2. договора № ГП-4-27/У от 10.11.2008 г., оплату за уступаемое право Пермякова И.Е. должна была произвести до подписания договора, однако, до настоящего времени денежные средства от Пермяковой И.В. на расчетный счет или в кассу ООО «Стройтехногрупп» не поступали.

Также установлено, что 16.12.2008 г. между Пермяковой И.Е. и Меус Т.К. заключен договор № ГП-4-27/У/2У об уступке прав и обязанностей дольщика от 16.12.2008г. на спорную долю, по <адрес>, соответствующей 1 (одной) однокомнатной квартиры,расположенной на <адрес>. В свою очередь 26.03.2009 г. между Меус Т.И. и Кудриным В.А. заключен Договор №ГП-4/-27/У/ЗУ уступки спорной доли.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Пермяковой И.Е. не представлено соответствующих достаточных доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору № ГП-4-27/У от 10.11.2008 г. об уступке прав и обязанностей дольщика, обязательств, в части оплаты уступаемых прав и обязанностей в сумме 721 500 руб., а представленная в подтверждение оплаты квитанция № 45 от 23.05.2005 г., по мнению суда, не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку данное доказательство опровергается представленным в материалы дела приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2010 г., вступивший в законную силу 22.03.2011 г., вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Пермякова Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, которым установлено, что Пермяков Л.Б. в период времени с 29.08.2008 г. по 12.12.2008 г., являясь директором ООО «Стройтехногрупп», использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации по выполнению ООО «СТГ» обязательств по заключенным 117 договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ГП-4 с объектами соцкультбыта в микрорайоне <адрес>, заключающихся в передаче третьим лицам прав на 119 долей в виде квартир и нежилых помещений, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в первоочередном беспрепятственном получении права на долю в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес> в <адрес> по проекту № 27 своей супругой Пермяковой И.Е. Также приговором суда был установлен факт отсутствия в ООО «Стройтехногрупп» сведений о поступлении денежных средств от Пермяковой И.Е. в счет оплаты доли в виде квартиры № <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области вышеуказанный договор № ГП-4-27/У от 10.11.2008 г. признан недействительной сделкой, т.к. он противоречит статье 11 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, поэтому данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Указанное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 07 мая 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Общим последствием недействительности сделки, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

Кроме того, согласно с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, представленным Конституционным Судом РФ в Постановлении КС РФ от 21.04.2003 № 6-П и Определении КС РФ от 23 марта 2010 г. № 333-0-0, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как следует из материалов дела Пермяковой И.Е. был заключен Договор № ГП-4-27/У/2У об уступке прав и обязанностей дольщика от 16.12.2008 года с Меус Т.И., которая в последующем заключила Договор № ГП-4-27/У/ЗУ об уступке прав и обязанностей дольщика от 26.03.2009 года с Кудриным В.И. Таким образом, права дольщика в отношении объекта долевого строительства были дважды переданы по возмездной сделке третьим лицам, в связи, с чем возможность возвратить долю в натуре, приобретенную третьими лицами, в настоящее время отсутствует.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей последствия признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку п. 3.1. договора № ГП-4-27/У от 10.11.2008 г., спорное имущество в виде однокомнатной квартиры,<адрес> оценено сторонами в 721 500 руб., с Пермяковой И.Е. в пользу истца полежит взысканию стоимость необоснованно сбереженного имущества, в размере 721 500 руб.

Однако требование иска о взыскании убытков в размере 1 227 000 руб., вызванных последующим изменением стоимости имущества, удовлетворению не подлежит, т.к. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не может быть принят во внимание расчет примерной стоимости аналогичного спорному имущества, не основанный на фактических доказательствах его подтверждающих. Конкретной оценки стоимости однокомнатной квартиры,расположенной на <адрес> в суд не представлено, как не представлено доказательств причинения истцу каких - либо убытков, определяемых ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с Пермяковой И.Е. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 415 руб., ввиду взыскания с нее денежных средств.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 15, 309 - 310, 1102 -1110 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Стройтехногрупп» в лице конкурсного управляющего Юрова ФИО16 к Пермяковой ФИО17, ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по Договору № ГП-4-27/У об уступке прав и обязанностей дольщика от 10.11.2008 г.

Взыскать с Пермяковой ФИО18 в пользу ООО «Стройтехногрупп» сумму неосновательного обогащения в размере 721 500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Пермяковой ФИО19 в доход государства госпошлину в размере 10 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011 г.

Судья

Копия верна