Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2016 от 01.08.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко ФИО21 при секретарях Минаевой ФИО22 и Бабаевой ФИО23 с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <адрес> гарнизона лейтенанта юстиции Шевцова ФИО24 подсудимого Бабина А.С., защитника – адвоката Запальского ФИО26 представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшей Потерпевший №1, а также представителей гражданского ответчика – войсковой части № – капитанов Черкашина ФИО27 и Лазуренко ФИО28 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

Бабина ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, состоящего на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в том числе по контракту – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> при войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе примыкания второстепенной дороги "съезд к железнодорожной станции <адрес>" к <адрес> в <адрес> (на удалении № м в сторону <адрес> от указателя № км) ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки "КАМАЗ №" (далее – "КАМАЗ") с государственным регистрационным знаком №, при выезде со второстепенной дороги налево в направлении <адрес> в нарушение требований п. 1.3 применительно к дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу", а также абз. 1 п.1.5, п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при выполнении маневра не уступил дорогу находившемуся под управлением ФИО1 автомобилю марки "Фольксваген - Поло" с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге в направлении <адрес>, что повлекло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю ФИО1 причинены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма груди с повреждением аорты, осложнившаяся разрывом дуги аорты, от чего он скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше. Кроме того, он пояснил, что при указанных обстоятельствах, осуществляя выезд налево со второстепенной дороги на <адрес> в направлении <адрес>, не увидел автомобиль, движущийся с правой стороны по указанному шоссе. Перегородив полосу движения в направлении <адрес>, он почувствовал с правой стороны в районе переднего бампера автомобиля "КАМАЗ" удар, после чего из под его автомобиля выехал автомобиль "Фольксваген - Поло", который, двигаясь в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения и через несколько метров, вернувшись на свою полосу, съехал в кювет. Он (ФИО3) остановил свой автомобиль на обочине и после неудачной попытки открыть водительскую дверь автомобиля "Фольксваген - Поло", чтобы оказать помощь водителю, вызвал сотрудников полиции, командование воинской части и карету скорой помощи, врачи которой на месте констатировали смерть водителя автомобиля "Фольксваген - Поло".

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенным к нему схеме и фототаблицам в <адрес> в районе примыкания к нему второстепенной дороги "съезд к железнодорожной станции <адрес>", на удалении № м в сторону <адрес> от указателя № км обнаружены автомобили марок "КАМАЗ №" и "Фольксваген - Поло" с государственными регистрационными знаками № и № соответственно. Оба автомобиля применительно к направлению в сторону <адрес> находятся ближе примыкания справа от шоссе и ориентированы своими передними частями в сторону указанного населённого пункта. При этом первый автомобиль находится на обочине, а второй – впереди него в кювете. Расстояние между автомобилями составляет около 80 м. В районе примыкания на полосе движения в сторону <адрес> и ее обочине имеется осыпь битого стекла и пластика. Место ДТП расположено на прямом горизонтальном участке шоссе с сухим асфальто-бетонным покрытием. Каких-либо повреждений дорожного полотна в районе ДТП протоколом не зафиксировано. На водительском сидении в автомобиле "Фольксваген – Поло" обнаружен труп, идентифицированный по паспорту гражданина РФ как ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своём автомобиле по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, она видела, как впереди на расстоянии не более 500 м на полосе встречного движения с небольшой скоростью двигался автомобиль "КАМАЗ", из-под правой передней части которого выехал легковой автомобиль "Фольксваген – Поло". В этот момент в районе нахождения указанных автомобилей поднялась пыль и разлетелись обломки их деталей. Затем легковой автомобиль резко изменил траекторию движения, выехал на её (Свидетель №1) полосу движения и, вернувшись на свою полосу, съехал в кювет. Автомобиль "КАМАЗ" также съехал на обочину. В последующем ей стало известно, что автомобилем "Фольксваген - Поло" управлял ФИО17, а автомобилем "КАМАЗ" – ФИО3, который вызвал карету скорой помощи и сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" усматривается, что по прибытию в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП в районе примыкания второстепенной дороги "съезд к железнодорожной станции Акулово" к <адрес> в <адрес>, опросив водителя автомобиля "КАМАЗ" ФИО3, а также осмотрев местность, расположение транспортных средств, осыпи битого стекла и пластика, он (Свидетель №3) понял, что автомобиль "КАМАЗ", выезжая со стороны железнодорожной станции "Акулово" по второстепенной дороге на <адрес>, при осуществлении поворота налево в направлении <адрес> не уступил дорогу движущемуся в том же направлении со стороны <адрес> автомобилю "Фольксваген - Поло", что повлекло столкновение автомобилей и гибель водителя легкового автомобиля.

Аналогичные показания об обстоятельствах и последствиях этого ДТП дали свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, инспекторы ОГИБДД МУ МВД России "<адрес>", которые ДД.ММ.ГГГГ также прибыли на место происшествия с участием автомобилей "КАМАЗ" и "Фольксваген - Поло".

Согласно копии свидетельства о смерти серии № гибель ФИО1 произошла ДД.ММ.ГГГГ, в качестве места смерти указано 8 км + 680 м <адрес>

Из заключения судебно-медицинского эксперта № усматривается, что при исследовании в период с 8 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1 у него была выявлена тупая сочетанная травма тела в виде полных переломов 2-4 ребер слева и разрыва восходящей дуги аорты с кровоизлиянием под её наружную оболочку, гемотораксом слева 1800 мл и острой кровопотерей, а также ушибленной раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы соответственно ране, фрагментарно оскольчатого перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа, размозжения левого височного полюса. Данные телесные повреждения образовались в результате ударно и ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов по механизму сочетания удара и компрессии, что могло произойти в условиях ДТП при нахождении ФИО17 в салоне автомобиля. Смерть ФИО17 наступила от тупой травмы груди с повреждением аорты, осложнившейся её разрывом, в момент причинения телесных повреждений либо в короткий промежуток времени после этого.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 погиб именно в результате ДТП, произошедшего около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе примыкания второстепенной дороги "съезд к железнодорожной станции <адрес>" к <адрес> в <адрес> (на удалении 320 м в сторону <адрес> от указателя 9 км).

Из протоколов осмотров автомобилей "КАМАЗ" и "Фольксваген – Поло" с государственными регистрационными знаками № и № соответственно усматривается, что данные транспортные средства имеют множественные механические повреждения, которые у первого большей частью отмечаются в районе переднего бампера справа, а у второго – вдоль левого бока автомобиля.

Из копий наряда № на использование машин войсковой части №, а также журнала выхода и возвращения машин указанной воинской части видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "КАМАЗ" с государственными регистрационными знаками №, на котором ФИО3 осуществлял выезд в порядке служебного задания, находился в исправном состоянии.

Согласно сведениям из ГБУ <адрес> "Мосавтодор", а также дислокации дорожных знаков и схеме разметки участка 6-9 км автомобильной дороги "Кубинка – Наро-Фоминск" в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги дорожные знаки и разметка находились в удовлетворительном состоянии, временных дорожных знаков и разметки не имелось, дорожное покрытие пребывало в нормальном состоянии. На данном участке дороги перед выездом со второстепенной дороги от железнодорожной станции "<адрес>" на <адрес> установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

По заключению эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ № возникновение рассматриваемого ДТП с участием автомобилей "Фольксваген - Поло" и "КАМАЗ" обусловлено действиями водителя последнего, не выполнившего требования п.1.3 ПДД применительно к знаку 2.4, а также требования абз. 1 п. 1.5, п.п. 8.1 и 13.9 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля "КАМАЗ" заключалась в выполнении им требований вышеуказанных пунктов ПДД.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы к нему усматривается, что ФИО3 на месте ДТП продемонстрировал механизм совершения им около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ выезда на автомобиле "КАМАЗ" по второстепенной дороге со стороны железнодорожной станции "<адрес>" <адрес> в направлении <адрес>, а также указал место столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем "Фольксваген - Поло" под управлением ФИО1

Анализируя перечисленные выше доказательства в их совокупности и реконструируя на их основе механизм рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей "КАМАЗ" и "Фольксваген - Поло" с государственными регистрационными знаками № и № соответственно произошло около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе примыкания второстепенной дороги "съезд к железнодорожной станции Акулово" к <адрес> в <адрес> (на удалении 320 м в сторону <адрес> от указателя 9 км) на правой полосе движения в ту же сторону. При этом соударение транспортных средств случилось в момент завершения автомобилем "КАМАЗ" маневра поворота налево, когда указанный автомобиль перегородил полосу движения следовавшему в том же направлении автомобилю "Фольксваген - Поло.

Таким образом, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 1.3 ПДД применительно к знаку 2.4, а также абз. 1 п. 1.5, п.п.8.1 и 13.9 ПДД, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1, то эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 – дочерью погибшего ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании в её пользу с войсковой части № в качестве: компенсации морального вреда, обусловленного гибелью её отца, – <данные изъяты> руб.; возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение отца, – <данные изъяты> руб.; возмещения материального ущерба, причиненного разрушением в результате ДТП автомобиля "Фольксваген - Поло" с государственным регистрационным знаком № – <данные изъяты> руб.; а также <данные изъяты> рублей в качестве возмещения её затрат на проведение оценки автомобиля.

В обоснование своих требований Потерпевший №1 указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого, который при исполнении служебных обязанностей управлял принадлежащим войсковой части № автомобилем, ей (потерпевшей) в связи с гибелью отца причинены нравственные страдания, обусловленные эмоциональными переживаниями. Кроме того, она самостоятельно и с помощью родственников потратила значительные суммы на погребение отца, ею утрачено имущество – автомобиль, принадлежавший ФИО1

В судебном заседании Потерпевший №1 указанные иски поддержала, представитель войсковой части № Лазуренко, государственный обвинитель, а также подсудимый и защитник полагали, что размер иска о компенсации морального вреда завышен, а требования о возмещении материального ущерба, причиненного утратой автомобиля, не подлежит удовлетворению в пользу потерпевшей. Иск о возмещении расходов на погребение государственный обвинитель, подсудимый и защитник сочли подлежащим удовлетворению в размерах, подтверждённых соответствующими документами. Представитель войсковой части № Лазуренко с этим иском не согласился, поддержав возражения командира указанной воинской части о том, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" за возмещением расходов, связанных с погребением ФИО1 как бывшего военнослужащего, потерпевшей необходимо обратиться в соответствующий военный комиссариат.

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля марки "КАМАЗ №" с государственным регистрационным знаком № является войсковая часть №.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; а юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как указано выше, на момент рассматриваемого деяния владельцем источника повышенной опасности – автомобиля "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком 5559АН50 являлась войсковая часть №, а ФИО3 управлял этим автомобилем в порядке выполнения служебного задания.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным предъявление потерпевшей упомянутых выше гражданских исков к войсковой части №.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта претерпевания ею в связи с гибелью в результате преступления её отца, нравственных страданий, обусловленных неправомерными и виновными действиями подсудимого.

При определении размера компенсации указанного вреда суд принимает во внимание обстоятельства преступления, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем на основании ст.ст. 151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет данный иск потерпевшей частично, на сумму <данные изъяты> руб., а в остальной части исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. Потерпевший №1 отказывает.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, суд исходит из следующего.

В подтверждение произведённых расходов потерпевшей представлены: квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ООО "Ритуал" для умершего ФИО1 похоронных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб., а также венков и лент на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № об оплате в пользу ООО "Мемориал сервис" услуг по захоронению ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек кафе "Ностальгия" от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг по проведению поминального обеда на сумму <данные изъяты> руб.

При исследовании указанных документов в судебном заседании установлено, что плательщиком по первым трём квитанциям является ФИО11 – дочь ФИО1, а по товарному чеку – его вдова ФИО2

Данные лица, допрошенные в качестве свидетелей по инициативе потерпевшей, в судебном заседании показали, что плательщиками по перечисленным выше документам являлись лишь номинально, распоряжаясь деньгами, переданными им потерпевшей, которая не успевала лично выполнить весь объем связанных с похоронами мероприятий, поскольку болела, при этом на возмещение затрат сами они не претендуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Потерпевший №1 действительно произвела в связи с погребением своего отца, погибшего в результате рассматриваемого преступления, расходы на сумму <данные изъяты> руб., которые на основании ст.ст. 1068, 1079, 1094 ГК РФ подлежат возмещёнию путём взыскания в её пользу указанной суммы с войсковой части №.

По утверждению потерпевшей, обоснованность её требований по оставшеёся части иска на сумму <данные изъяты> руб. может быть подтверждена документами ГБУЗ <адрес> "Бюро СМЭ", сотрудники которого на возмездной основе произвели подготовку тела ФИО1 к погребению. Однако таких документов в её распоряжении не имеется и для их получения необходимо отложение судебного разбирательства.

Поскольку без отложения судебного разбирательства невозможно произвести подробный расчёт по оставшейся части исковых требований потерпевшей о возмещении расходов на погребение, суд полагает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение представителя гражданского ответчика в обоснование его возражений по данному иску о том, что за возмещением расходов, связанных с погребением ФИО1 как бывшего военнослужащего, потерпевшей необходимо обратиться в соответствующий военный комиссариат, суд признаёт несостоятельным, поскольку право выбора порядка возмещения указанных расходов принадлежит исключительно самой потерпевшей.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ей материального ущерба, причиненного разрушением в результате ДТП автомобиля "Фольксваген - Поло" с государственным регистрационным знаком №, а также <данные изъяты> рублей в качестве возмещения её затрат на проведение оценки этого автомобиля, суд учитывает, что согласно представленным ею копиям свидетельств о праве собственности на указанный автомобиль, выданным ДД.ММ.ГГГГ, его единственным собственником, в том числе в порядке наследования, с этого времени является вдова ФИО1 – ФИО2

Таким образом, поскольку указанный автомобиль не является собственностью потерпевшей Потерпевший №1 и каких-либо прав на автомобиль она не имеет, суд отказывает ей в удовлетворении данных исков.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Поскольку на момент постановления приговора ФИО3 является военнослужащим, к нему в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ неприменимо наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признаёт активное способствование ФИО3 раскрытию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что ФИО3 признал свою вину и раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1, предпринял попытку по оказанию первой медицинской помощи после ДТП ФИО1, положительно характеризуется по военной службе, ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чём-либо предосудительном замечен не был.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и необратимость последствий содеянного ФИО3, выразившихся в смерти ФИО1, суд не признаёт указанные смягчающие обстоятельства применительно к ст. 64 УК РФ исключительными, позволяющими назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Однако перечисленные смягчающие обстоятельства с учётом данных о личности подсудимого и мнения потерпевшей Потерпевший №1, просившей о снисхождении к нему, позволяют прийти к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого ФИО3 признаётся виновным, на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой лишить его свободы на срок на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причинённого ей преступлением морального вреда, обусловленного гибелью её отца, удовлетворить частично и взыскать в её пользу с войсковой части № <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей Потерпевший №1 отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО1, удовлетворить частично и взыскать в её пользу <данные изъяты> рублей с войсковой части №. В остальной части данного иска, предъявленного к войсковой части № на сумму <данные изъяты> рублей, признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении гражданских исков о возмещении за счёт войсковой части № материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, обусловленного разрушением в результате совершенного ФИО3 преступления автомобиля "Фольксваген - Поло" с государственным регистрационным знаком №, а также <данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на проведение оценки этого автомобиля.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных защитнику – адвокату Запальскому М.И., осуществлявшему защиту осужденного по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возложить на осуждённого ФИО3 и взыскать с него указанную сумму в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль "КАМАЗ №" с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении в войсковой части №, передать указанной воинской части как законному владельцу;

– автомобиль "Фольксваген - Поло" с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, передать ФИО2 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Верно
Председательствующий по делу	ФИО30 Власенко

Справка по делу №
1.	Преступление совершено		ДД.ММ.ГГГГг.;
2.	Уголовное дело возбуждено		ДД.ММ.ГГГГ;
3.	Дело направлено в военный суд		ДД.ММ.ГГГГ;
4.	Дело поступило в военный суд		ДД.ММ.ГГГГ;
5.	Предварительное слушание назначено		нет;
6.	Судебное заседание назначено		ДД.ММ.ГГГГ;
7.	Рассмотрение дела начато		ДД.ММ.ГГГГ;
8.	Судебное заседании отложено		25, 30, ДД.ММ.ГГГГг.;
9.	Дело рассмотрено		ДД.ММ.ГГГГ
10.	Срок рассмотрения дела		До 2-х месяцев;
11.	Содержался под стражей		нет;
12.	Подчинённость	– Западный военный округ
13.	Находился в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения нет;
14.	Размер причинённого ущерба: 70 070 руб.
15.	Количество потерпевших (с указанием наступивших последствий): 1 (смерть, не военнослужащий)

Председательствующий по делу	ФИО32 Власенко