Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2016 ~ М-139/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Швакова С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруких А.И. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Безруких А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2015г. в районе д. 1 стр. 2 по ул. Павлова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Orthia» гос.номер № под управлением Будкова О.В., принадлежащего на праве собственности Безруких А.И. и автомобиля «Land Rover Discovery-3» гос.номер №, под управлением Потапчика Д.В., принадлежащего на праве собственности Холодкову В.П. В действиях водителя Потачика Д.В. установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Автомобилю «Honda Orthia» гос.номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем Безруких А.И. причинен материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» после 1.09.2014г., гражданско-правовая ответственность истца на основании полиса ОСАГО застрахована в ПОО «Росгосстрах» Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца «Honda Orthia» гос.номер № составила 215 000 руб. Кроме того, истцом за оказание услуг по оценке ущерба были оплачены услуги в размере 6 800 руб. Безруких А.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 75 000 руб. Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере 146 800 руб.(215 000 + 6 800 – 75 000), компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец Безруких А.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Шваков С.В., полномочия подтверждены, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменных возражения указала о несогласии с исковыми требованиями мотивируя тем, что размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 16.10.2015г., на основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 000 руб. При удовлетворении требований просила снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ, судебные расходы считала завышенными, не отвечающими требованиям разумных пределов.

    В судебное заседание третьи лица Будков О.В., Потапчик Д.В., Холодков В.П. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.4 ст.941 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (редакции действовавшей на момент страхового случая и договора страхования) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1-3 ст.12.1 указанного Федерального Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС» применяемого с 17.10.2014г. установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015г. в районе д. 1 стр. 2 по ул. Павлова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Orthia» гос.номер №, под управлением Будкова О.В., принадлежащего на праве собственности Безруких А.И. и автомобиля «Land Rover Discovery-3» гос.номер № под управлением Потапчика Д.В., принадлежащего на праве собственности Холодкову В.П.

В данном ДТП вина усматривается водителя автомобиля «Land Rover Discovery-3» гос.номер Т350НА/199, Потапчика Д.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель, выезжающий с грунтовой дороги на дорогу, имеющую твердое покрытие, обязан уступать дорогу водителям, движущимся по дороге с покрытием.

Согласно справке о ДТП от 30.09.2015г. в действиях водителя Будкова О.В. нарушение Правил дорожного движения нет, в действиях водителя Потапчика Д.В. усматривается нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 2.10.2015г. водитель Потапчик Д.В. 30.09.2015г. в 15 часов 55 минут на ул.Павлова,1/2 г.Красноярска, управлял транспортным средством с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ, нарушил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что явилось причиной ДТП с автомобилем Хонда г.н. № под управлением Будкова О.В. и нарушением ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.61).

Данный вывод суда подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2015г., объяснениями Потапчика Д.В., Безрукова О.В. от 30.09.2015г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, из которых видно, что водитель Потапчик Д.В., управляя автомобилем «Land Rover Discovery-3» гос.номер №, выезжая с прилегающей дороги в районе д. 1 по ул. Павлова не уступил дорогу автомобилю «Honda Orthia» гос.номер №, под управлением Будкова О.В., двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение водителем автомобиля «Land Rover Discovery-3» гос.номер № Потапчиком Д.В. пункта 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением ущерба автомобилю «Honda Orthia» гос.номер №, под управлением Будкова О.В., принадлежащему на праве собственности Безруких А.И.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Потапчика на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 30.09.2015г. по 29.09.2016г. (л.д.69, 84).

В силу ст.7 Федерального Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению №0210150208 от 11.10.2015г. ООО «Стандарт-Оценка» рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля истца «Honda Orthia» гос.номер № составила 215 5000 руб.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2015г.

В течение 20 дней ПАО «Росгосстрах» произвел выплату ответчику страховое возмещение в размере 75000 рублей, что подтверждается актом №0012306722-002 от 01.11.2015г. (л.д.73, 42). Выплата произведена в виде разницы стоимости аналогового транспортного средства в его доаварийном состоянии за минусом годных остатков, поскольку установлена полная гибель автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Безруких А.И. 15.11.2015г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате ущерба с учетом выплаченного страхового ущерба, которая получена ответчиком 23.11.2015г. (л.д.39) и приложил экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» от 11.10.2015г. о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 146 800 рублей.

ПАО «Росгосстрах» в мотивированном ответе на претензию 30.11.2015 года отказало в выплате причиненного ущерба мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Orthia» гос.номер С221УХ/24 с учетом износа составила 334 500 руб., без учета износа 617 800 руб. На основании данных вторичного рынка в Красноярском крае по состоянию на ноябрь 2015г. среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 185 000 руб., а с учетом повреждений 110 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (185 000 – 110 000 = 75 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно судебной экспертизе №Т019 от 25.04.2016г. ООО «Сюрвей-сервис» рыночная стоимость транспортного средства «Honda Orthia» гос.номер С221УХ/24 на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые имеется в экспертном заключении, составляет 213 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 345 183 рублей, стоимость годных остатков и материалов на дату ДТП (30.09.2015г) составляет 51 162, 17 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает доаварийную стоимость автомобиля, следует прийти к выводу о полной гибели транспортного средства и необходимости исчисления суммы ущерба исходя из разницы между стоимостью транспортного средства и годных остатков, что определяет размер убытков истца.

Принимая во внимание, что страховой компанией по заявлению истца выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 75 000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составит 86 837, 83 руб.(213 000 руб. стоимость автомобиля до аварии – 51 162, 17 руб. годные остатки – 75 000 руб. выплаченное страховое возмещение = 86 837, 83 руб.), которая подлежит взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Безруких А.И.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в ходе досудебного урегулирования спора истец обращался за проведением независимой экспертизы в ООО «Стандарт Оценка» 11.10.2015г., экспертное заключение от 11.10.2015г. основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6800 рублей являются убытками истца, которые подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Безруких, принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой в срок страхового возмещения в надлежащем объеме.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о страховой выплате, в половинном размере от её суммы с ответчика присуждается штраф. Принимая во внимание, что в добровольном порядке в полном объеме страховое возмещение выплачено не было, размер штрафа составит 86 837, 83 х 50% = 43 418, 92 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, материальное положение ответчика, сведения о выплате страхового возмещения в размере более 45%, суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 805, 13 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Безруких А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Безруких А.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 86 837, 83 руб., расходы на оценку 6800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 99 637 руб. 83 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 105 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     И.А. Бойко