Решение по делу № 2-1917/2017 ~ М-1690/2017 от 29.05.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Черятникова Михаила Юрьевича к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Черятников М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Черятников М.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Выбоина, находящаяся на <адрес> у <адрес>, имела размеры ширина 120 см, длина 110 см, глубина 21 см.

Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221) «предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см».

Факт ненадлежащего содержания вышеуказанной дороги подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ИП Стародубцев А.В. №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 469.231 руб. 41 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 7.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 500 руб.

    В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Просит суд взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова ущерб в размере 469.231 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате диагностики в сумме 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.892 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.100 руб.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Егорова А.А. уменьшила требования и просила суд взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова ущерб в сумме 220.319 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Управления благоустройства Администрации города Иванова по доверенности Скворцова А.В. пояснила, что не оспаривает результаты судебной экспертизы.

Кроме того, пояснила, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Однако, истцом не представлено исчерпывающих доказательств вины Управления благоустройства Администрации г. Иваново в причинении ему материального ущерба.

Третье лицо – представитель МУП «САЖХ города Иванова» по доверенности Салов А.Е. пояснил, что предприятие работает только по заданию заказчика и в рамках установленной цены контракта, производит работы по ямочному ремонту в отношении только тех объектов, по которым поступают заявки-задания со стороны Управления благоустройства Администрации города Иванова. По данному объекту заявка-задание в МУП «САЖХ города Иванова» не поступала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

    ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных выше норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Черятников М.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся материалом проверки по факту ДТП, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Доводы представителя Управления благоустройства администрации г. Иваново о том, что в действиях водителя Черятникова М.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика суду не представлено. Более того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Черятникова М.Ю. не установлено. Таким образом, в рамках данного гражданского дела ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Черятникова М.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения РФ так же дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п. 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно раздела 3.2 вышеуказанного ГОСТ обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части дороги на <адрес> у <адрес> имеется выбоина размерами длиной 110 см, шириной 120 см, глубиной 21 см. Параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах города Иванова находятся на балансе Администрации города Иванова.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской думы от 31 мая 2006 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от 25 мая 2016 года, на Управление благоустройства Администрации города Иванова возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

То есть, на Управление благоустройства администрации г. Иваново возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Таким образом, Управление благоустройства администрации г. Иваново надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черятникову М.Ю.

Суд считает, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных опасностей могущих повлечь причинение автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № механических повреждений материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании не представлено. Доказательств наличия иных опасностей, равно как и наличие виновности Черятникова М.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, его грубой неосторожности, материалы дела не содержат, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так же суд учитывает, что Управление благоустройства администрации г. Иваново не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем в действиях Управления благоустройства администрации г. Иваново присутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства администрации г. Иваново правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на Управление благоустройства администрации г. Иваново.

Доводы представителя ответчика о том, что возложение на Управление благоустройства Администрации города Иванова обязанности по возмещению вреда является необоснованным, поскольку материальную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет МУП «САЖХ города Иванова», несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на Муниципальный контракт, заключенный между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и МУП «САЖХ города Иванова», согласно которому МУП «САЖХ города Иванова» несет полную ответственность, в том числе материальную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами.

Однако, как следует из п. 1.3 Муниципального контракта, объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием. Доказательств, подтверждающих предоставление в МУП «САЖХ города Иванова» заявки-задания на производство работ по ямочному ремонту на <адрес> у <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Управлением благоустройства города Иванова не представлено.

С целью определения размера причиненного ущерба, относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному событию определением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черятникова Михаила Юрьевича к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Гущин А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки переднего бампера, диска переднего правого колеса, диска и шины заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 220.319 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, материала проверки по факту ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем, ни представителем ответчика не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Следовательно, с Управления благоустройства Администрации г. Иваново в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 220.319 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 409 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием для восстановления нарушенного права, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Указанные расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии отчета в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.403 руб. 19 коп.

Расходы за удостоверение доверенности в сумме 1.100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оформление доверенности не было связано с рассмотрением данного конкретного дела, что в тексте доверенности отражения не нашло.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с Управления благоустройства Администрации г. Иваново в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Черятникова Михаила Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу Черятникова Михаила Юрьевича материальный ущерб в сумме 220.319 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 409 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.403 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., а всего взыскать 248.631 (двести сорок восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ