Мотивированное решение по делу № 02-0190/2021 от 08.07.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-190/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-33610/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Приваловой Галины Викторовны на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по иску Смолич Елены Ивановны к Приваловой Галине Владимировне, Алейникову Сергею Викторовичу, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Смолич Е.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смолич Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Приваловой Г.В., Алейникову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, судебные расходы, размер которых согласно расчету суммы составляет сумма, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере сумма также просила взыскать с фио компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 26 января 2017 года произошел залив вышеуказанной квартиры, который произошел по вине собственников квартиры № 139, расположенной над квартирой истца. В соответствии с данными выписки из ЕГРН по состоянию на 20.08.2018 собственниками жилого помещения по адресу: адрес являются: Привалова Г.В., фио, Алейников С.В. и его несовершеннолетняя дочь – фио Согласно от отчета об оценке, выполненного ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в адрес и Права» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В феврале 2017 года истец направил досудебную претензию одному из собственников жилого помещения – Приваловой Г.В., но претензия оставлена без ответа. 15.07.2019 истец направил повторные досудебные претензии в адрес всех собственников квартиры № 139. Претензии адресатами получены, но оставлены без ответа. В указанном жилом помещении также проживает близкий родственник собственников жилого помещения – Привалов А.В., который причинил истцу телесные повреждения.

Судом постановлено: исковые требования Смолич Елены Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Приваловой Галины Владимировны в пользу Смолич Елены Ивановны в счет ущерба, причиненного заливом сумма, судебные расходы сумма

Взыскать Алейникова Сергея Викторовича (действующего в своих интересах и в интересах несоверщеннолетней фио) в пользу Смолич Елены Ивановны в счет ущерба, причиненного заливом сумма, судебные расходы сумма В остальной части иска отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Привалова Г.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Привалова Г.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ

Судом первой инстанции установлено, что истец Смолич Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчики Привалова Г.В. (1/2 доли вправе), Алейников С.В. (1/6 доли в праве) (он же законный представитель фио, паспортные данные, (2/6 доли в праве) сособственниками квартиры № 139 по тому же адресу.

Также судом первой инстанции было установлено, что сособственником квартиры № 139 в 1/6 доли в праве являлась фио, которая умерла 24.04.2020. Из наследственного дела следует, что ее наследником по завещанию является фио, чьим законным представителем является Алейников С.В., то есть, надлежащими ответчиками по делу являются Привалова Г.В. и Алейников С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио.

26 января 2017 года произошел залив квартиры Смолич Е.И. № 135 из вышерасположенной квартиры № 139 ответчиков, в результате чего ее квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей компании ПСК-97, причина залива квартиры истца является мокрый пол, причину намокания житель кв.139 пояснить не мог, нарушение в инженерных коммуникациях не обнаружено (л.д.49 т.1).

Кроме того, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017 по заявлению истца в отношении фио следует, что Привалов А.В. в своих объяснениях указал, что мыл полы и, задев ведро с водой, опрокинул его и разлил воду (л.д.66-67 т.1).

В связи с возражениями и доводами ответчиков, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Техно», согласно выводов которой, в результате залива от 26.01.2017 квартире истца Смолич Е.И. причинен ущерб в размере сумма

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы экспертов мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, т.е. по сумма, с каждого совершеннолетнего ответчика.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма поскольку иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел последующий залив квартиры истца, произошедший 27.01.2018, который был возмещен управляющей компанией ЖСК «Тихвин», несостоятельны, поскольку судом именно в связи с указанным доводом ответчиком назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 26.01.2017. Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет ремонтно-восстановительных работ произведен исключительно на ликвидацию последствий залива, произошедшего 26.01.2017, отделив дефекты, связанных заливов. Изучив материалы дела №2-496/2019, экспертом установлено, что расчет ущерба за залив от 27.01.2018 не включал ремонтные работы в комнате 12,6 кв.м. (л.д.165 т.1). Таким образом, экспертом исследовались, как материалы настоящего дела, так и материалы гражданского дела №2-496/2019 по иску Смолич Е.И. к ЖСК «Тихвин» о возмещении ущерба.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, следует признать недопустимым, поскольку выводы судебной экспертизы противоречат акту о заливе от 26.01.2017, составленного ООО «ПСК-97», судебной коллегией отклоняется.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Заключение эксперта составлено, в том числе на основании материалов дела № 2-496/19. Сведения, изложенные в указанном заключении, не противоречат другим доказательствам по делу. Во вводной части заключения эксперта указана инструментально-программная база и оборудование, которое использовалось при проведении оценки.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность эксперта, выполнившего указанное заключение, ответчиками не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи