Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2015 от 18.08.2015

    №1-134/15

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Оха Сахалинской области                                  17 сентября 2015 года

    Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Охинского городского суда Гулина С.П.,

    при секретарях - Вознюк С.П., Кучиной Н.Ф.

    с участием

    государственных обвинителей - Охинского городского прокурора Александрова С.А., заместителя Охинского городского прокурора Шрамко Ю.Ю.,

    подсудимого - Е.,

    защитника - адвоката Сахалинской адвокатской палаты Спиридоновой Л.К., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, не учащегося и не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

    - постановлением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 140 часов (снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ),

    - ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом по ч. 30 ст. 30 п «а,в» ч. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ),

    - ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

    осужденного приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соотвествии с ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Александровск-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

    находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ

    (1) Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление Е. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Е., проходя мимо дома. № по <адрес> в <адрес>, увидел гараж, калитка которого была приоткрыта. Подойдя к указанному гаражу, Е. через незапертую калитку обнаружил, что внутри Стоит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий П., и решил похитить указанный автомобиль, чтобы его продать, а вырученными от продажи деньгами распорядиться по своему усмотрению.

    Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив и корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов, Е., осознавая, что совершает действия, направленные на тайное хищение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с целью тайного хищения незаконно, через незапертую калитку, проник в гараж, принадлежащий П. Осмотрев автомобиль, Е. обнаружил на приборной доске в салоне ключ от замка зажигания, а также обнаружил отсутствие аккумулятора. Понимая, что завести двигатель автомобиля без аккумулятора не представляется возможным, Е. решил вернуться в гараж для реализации задуманного, позднее, при этом принести с собой аккумулятор. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак М638АЕ65, имея корыстный мотив и корыстный умысел, Е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 03 часов, предварительно взяв в своем гараже аккумулятор, подошел к гаражу потерпевшего П. Осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, Е. через незапертую калитку, незаконно, проник в гараж. Находясь в гараже, Е., подошел к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, установил принесенный с собой аккумулятор, после чего через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где при помощи обнаруженного ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и выехал на нем из гаража, совершив, таким образом, тайное хищение указанного автомобиля.

    В последующем Е. распорядился автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив потерпевшему П. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

      (2) Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление Е. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Е., гуляя по улицам <адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном в гаражном массиве в районе ООО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, находится мопед <данные изъяты>, принадлежащий П., решил совершить его тайное хищение, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, на правах личной собственности.

    Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив и корыстный умысел, направленный на тайное хищение мопеда <данные изъяты>, принадлежащего П., Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, подошел к гаражу, расположенному в указанном гаражном массиве в третьем ряду с восточной стороны, по счету восьмому, принадлежащему ФИО8, в котором находился мопед П. Осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, Е., при помощи принесенного с собой лома, проделал отверстие в нижней части ворот, открыл шпингалеты на воротах, после чего незаконно, с целью кражи, проник в гараж. Находясь в гараже, Е. обнаружил мопед <данные изъяты>, принадлежащий П., стоимостью <данные изъяты> рублей, а также мотоциклетный шлем стоимостью <данные изъяты> рублей.

    После чего, Е. выкатил мопед <данные изъяты> из гаража, при этом взяв с собой мотоциклетный шлем, таким образом, совершив тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему П.

    В дальнейшем, Е. распорядился похищенным по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив потерпевшему П. имущественный вред на общую сумму 50 500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Е. пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и согласился с предъявленным ему обвинением.

    Кроме этого, подсудимый Е. после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Спиридоновой Л.К. и в присутствии защитника поддержал заявленное до назначения судебного заседания им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, обозрев заявления, потерпевших П. и П. так же не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в их отсутствие, находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в отношении Е. без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.

Суд признает Е. вменяемым по данному преступлению, поскольку из предыдущих приговоров и характеристик на подсудимого следует, что поведение Е. адекватно, каких либо отклонений в его поведении, вызванных психическими заболеваниями, не замечалось. Суд приходит к выводу, что Е. может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимых ситуациях, предвидеть последствия своих действий, критически их оценивать и осознавать их социальную опасность.

Суд квалифицирует преступление подсудимого Е. по хищению имущества П. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует преступление подсудимого Е. по хищению имущества П. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Е. преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания Е. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который:

имеет постоянное место жительства, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не учится и не работает, по месту отбывания предыдущего наказания виде условного лишения свободы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Е., по обоим преступлениям суд признает, явку с повинной подсудимого, к которой относит его объяснения, данные подсудимым по обстоятельствам совершенных преступлений (т. 1 л.д. 27-28, 73) и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимым на предварительном следствии были сообщены юридически значимые обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, подсудимый Е. последовательно указывал на действия, направленные на хищение имущества потерпевших (т.1 л.д. 181-184, 202-208).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Е., суд признает активное способствование розыску имущества потерпевшего П., поскольку похищенный подсудимым автомобиль был обнаружен в указанном подсудимом месте (т.1 л.д.58-59).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Е., суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему П., поскольку подсудимым был возвращен потерпевшему похищенный мопед, что не отрицалось самим потерпевшим на предварительном следствии (т.1 л.д.94).

Обстоятельств, отягчающих наказание Е., судом не установлено, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18-и лет, а так же по которым осуждение признавалось условным.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Е., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

    С учетом личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, с учетом того обстоятельства, что Е. совершил преступления в период отбытия условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого корыстного преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

    При определении размера наказания по каждому преступлению подсудимому Е. суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ, по которой с учетом смягчающего обстоятельства наказания Е. по обоим преступлениям, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а так же положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора в особом порядке, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Суд считает необходимым не назначать в качестве дополнительного наказания Е. ограничение свободы, поскольку от совершенного Е. преступления тяжких последствий не наступило.

    Учитывая, что Е. совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

      Учитывая, что приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е. отменено условное осуждение по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд по данному приговору назначает окончательное наказание Е. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд назначает Е. отбывание наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу – мужчине, совершившему, в том числе, тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ранее не отбывавшему наказание в виде реального лишение свободы.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Е. адвокатом на предварительном следствии по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу - лом и аккумуляторы подлежат уничтожению, поскольку они не представляют какой либо ценности, автомобиль <данные изъяты> подлежит оставлению у потерпевшего П., мопед <данные изъяты> и шлем подлежат оставлению у потерпевшего П., поскольку данное имущество является собственностью потерпевших.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ

Е. признать по хищению имущества П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Е. признать по хищению имущества П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Е. наказание по совокупности преступлений ДВА года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Е. наказание по совокупности преступлений ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Е. по уголовному делу (№) изменить на заключение под стражу.

Взять Е. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору отбытое Е. наказание по приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Е. адвокатом на предварительном следствии отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу - лом и аккумуляторы уничтожить, автомобиль <данные изъяты> оставить у потерпевшего П., мопед <данные изъяты> и шлем оставить у потерпевшего П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным пл. 2 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным Е. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также подачи последним апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                      С.П. Гулин