Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-1287/2020;) ~ М-289/2020 от 30.01.2020

Дело №...

Поступило в суд 30 января 2020 г.

УИН 54RS0№...-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Чебаковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А. Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков А.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»,    просит взыскать с ответчика    суму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на независимую экспертизу в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Стейджа г/н №... под управлением истца Крючкова А.Д. и фронтального погрузчика г/н №..., под управлением Тимкина В.В. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который в выплате отказал.

Истец Крючков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - Гайдученко С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, дополнительно пояснил, что страховая выплата в размере 400 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ на счет истца не поступила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы страховая выплата в размере 400 000 рублей была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение предоставлены Акт о страховом случае и служебная записка.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении финансового уполномоченного, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению    по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

              В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

              Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Стейджа г/н №... под управлением истца Крючкова А. Д. и фронтального погрузчика г/н №..., под управлением Тимкина В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тимкиным В.В.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Стейджа г/н №... Крючкова А.Д., застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан Стейджа г/н №... не могли образоваться в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с заключением ООО «Эксперто» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейджа г/н №... на дату ДТП составляет: с учетом износа №... рублей, без учета износа деталей – ... рублей, рыночная стоимость – ... рублей, стоимость годных остатков – ... рубль. Также указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы а Акте осмотра №... и приведены фото таблице, являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

За составление Заключения ООО «Эксперто» истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной ... 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ на претензию, согласно которому указывает, что в ходе рассмотрения представленных документов по заявленному событию №... АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Истец Крючков А.Д. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что повреждения, транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена трасологическая и товароведческая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» пришел к следующим выводам:

Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан Стейдж» р/з №... под управлением Крючкова А.Д. и фронтального погрузчика, р/з 54НУ1456 под управлением Тимкина В.В., мог развиваться следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 20 мин. в г. Новосибирск, водитель Крючков А.Д., управляя автомобилем «Ниссан Стейдж» р/з №... двигался по проезжей части ул. <адрес>, имеющей сухое асфальтное покрытие шириной 7.0м, со скоростью 30- 40км/ч. Водитель Тимкин В.В., управляя фронтальным погрузчиком, р/з №..., двигался по проезжей части ул. <адрес>, имеющей ширину 6.2м в направление СНТ «Трудовые резервы», со скоростью 20км/ч. Приближаясь к Т-образному перекрестку, в отсутствии пред пересечением дорог дорожных знаков, водитель Тимкин В.В. не убедился в безопасности проезда. В результате действий водителя Тимкина В.В., несоответствующих требованиям п. 1.2, 13.9, 13.11 Правил, в границах пересечения проезжих частей траектории движения транспортных средств пересеклись и в 4.3м от мнимого правого края проезжей части ул. <адрес> и в 57.2м от угла <адрес> ул. <адрес> по ходу движения автомобиля «Ниссан Стейдж», произошло столкновение. Первичный контакт происходил передней фронтальной частью автомобиля «Ниссан Стейдж» с боковой правой поверхностью ковша фронтального, при этом продольные оси располагались под углом 100±5 градусов. Столкновение между автомобилем «Ниссан Стейдж», р/з №... и фронтальным погрузчиком, р/з №... возможно охарактеризовать как перекрестное, переднее, блокирующее, правоэксцентричное для автомобиля «Ниссан Стейдж», р/з №... и боковое правое блокирующее для фронтального погрузчика, р/з №.... При данном виде столкновений возникают угловые ускорения и моменты, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. Автомобиль «Ниссан Стейдж» за счет сил и моментов, возникших при столкновении, получил вращательное движение относительно центра масс по ходу часовой стрелки и произвел контакт с правым передним колесом погрузчика. После контактного взаимодействия КТС продвинулись относительно друг друга и, погасив кинетическую энергию, остановились в положении, зафиксированном в схеме ДТП (конечное положение КТС отображено на снимках с места ДТП).

Комплекс повреждений на деталях кузова автомобиля «Ниссан Стейдж», р/з №..., локализующихся в передней фронтальной части, мог быть образован в результате контактного взаимодействия с погрузчиком фронтальным, р/з №... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, Имевшего место 31.08.2019г. Исключение составляют динамические следы на поверхности капота, которые были образованы ранее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Stagea», г/н №..., с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:... руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Stagea», г/н №..., без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:ДД.ММ.ГГГГ руб.

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Nissan Stagea», г/н №... на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: ... руб.

Восстановление автомобиля «Nissan Stagea», г/н №... после дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Nissan Stagea», г/н №... на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:    ... руб.

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Nissan Stagea», г/н №... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: ...00 руб. (Четыреста двадцать девять тысяч девятьсот руб. 00 коп.) - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ№...,00 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - ... руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования,     предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающиЕ, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.    с участием автомобиля Ниссан Стейджа г/н №... под управлением истца      Крючкова А.Д. и фронтального погрузчика г/н №..., под управлением Тимкина В.В.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем имеются правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, установлено нарушение прав истца со стороны ответчика АО "АльфаСтрахование", с которого в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета.

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 397 300 рубля 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, соответственно восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В связи с чем расчет страхового возмещения должен происходить по правилам полной гибели транспортного средства, согласно которым полный размер страхового возмещения должен составлять ... рублей ... рублей – рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – ... рублей – стоимость годных остатков).

Вместе с тем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей с учетом лимита ответственности.

Доводы ответчика о том, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы им была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей не подтверждены документально.

    В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) в размере ... рублей (400 000 рублей * 1%*118 дней).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о взыскании     штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере ... рублей 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец Крючков А.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение ООО Эксперто» об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого им было уплачено 7 500 руб., что подтверждается копией кассового чека.

Суд полагает, что эти расходы явились для истца необходимыми, данное заключение было представлено им в качестве обоснования заявленных требований, а потому в связи с удовлетворением требований данные расходы также подлежат    взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Крючкова А.Д.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет ... руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крючкова А. Д. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крючкова А. Д. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ