Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14193/2011 от 11.10.2011

Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-14193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2011г. г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Макарычева К.В. на решение Таганрогского суда Ростовской области от 29.08.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Макарычев К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ФССП по Ростовской области ...., указав, что в рамках исполнительных производств №72480/11/76/61, №72484/11/76/61 судебным приставом-исполнителем проведено выселение Макарычева К.В. и Макарычевой В.И. Как указывает заявитель, судебным приставом нарушен срок добровольного исполнения решения суда, поскольку в постановлении указно о необходимости освободить жилое помещение в срок до 12.08.2011г., однако, Макарычев К.В. полагает, что выселение могло быть проведено только с 13.08.2011г. В связи с чем, при проведении исполнительких действий 12.08.2011г. он не имел возможности перевезти личные вещи и найти помещение для их хранения. При этом судебный пристав неправомерно произвел выселение несовершеннолетней дочери заявителя, а также не оформил описи на оставшееся в квартире имущство. В связи с чем заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выселению Макарычева К.В. и Макарычевой В.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2011года в удовлетворении заявления Макарычева К.В. отказано.

В кассационной жалобе Макарычев К.В. просит отменить решение суда как незаконное. Кассатор указывает, что суд необоснованно указал истечение срока добровольного исполнения решения суда как 11.08.2011г., также не принято во внимание обстоятельство нахождения в квартире несовершеннолетнего ребенка. Судебным приставом проведено выселение несовершеннолетнего ребенка без привлечения органов опеки и попечительства, в результате чего были нарушены права ребенка. Часть имущества, оставленного в квартире, не была арестована и в настоящее время незаконно перешла в пользование другого лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела ГУ ФССП по РО .... на основании исполнительных листов, выданных 3.06.2011г. Таганрогским городским судом, возбуждены исполнительные производства №72480/11/76/61, №72484/11/76/61 о выселении выселение Макарычева К.В. и Макарычевой В.И. и взыскании ....

2.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела ГУ ФССП по РО вынесено постановление о назначении срока исполнения (выселение), должникам установлен срок для добровольного исполнения – до 12.08.2011г.

Однако, в добровольном порядке решение суда не исполнено.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по выселению должников.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" срок, определенный календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате.

По аналогии с данной нормой, судебным приставом правомерно произведены исполнительные действия по выселению должников 12.08.2011г.

Устверждение заявителя о незаконном выселении несовершеннолетнего ребенка, опровергнуты обяснениями сторон. Выселение Макарычева К.В. и Макарычевой В.И. проведено на основании исполнительных листов, выданных Таганрогским судом Ростовской области. Выселение несовершеннолетнего ребенка не проводилось. Сведениями о проживании несовершеннолетнего по данному адресу судебный пристав не располагал.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным приставом исполнителем не было произведено каких-либо действий нарушающих законных прав и интересов Макарычева К.В. и не получено доказательств подтверждающих нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Макарычева К.В.

Доводы кассатора о том, что пристав исполнитель неправомерно не составил акт описи имущества оставшегося в квартире, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для отмены решения суда, т.к. данные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами, кроме того заявитель не лишен права обратиться к приставу о передаче ему вещей которые не были забраны при выселении, либо с соответствующим иском.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении настоящего дела, являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Постановленное по делу Таганрогским судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского суда Ростовской области от 29.08.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарычева К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: