Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2014 ~ М-143/2014 от 28.01.2014

Дело № 2- 578\14                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             25 марта 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: представителя истца Муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края» - Вяткина Е.В., действующая по доверенности, третьего лица - Кузнецова Д.М., ответчика - Ряпосова Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края» к Ряпосову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

    Истец Муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района <...>» (далее учреждение) обратилось в суд с иском к Ряпосову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> года в 10.00 час. в третьем районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Ряпосову Д.С. и под его управлением, движущийся по <...> части города в сторону центра <...>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Учреждению и находящимся под управлением Кузнецова Д.М.

В результате данного столкновения, автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К., находящемуся под его управлением, который двигался в колонне автомашин в сторону центра <...>, то есть в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ряпосова Д.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ряпосова Д.С. не застрахована.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 108 325,20 руб., с учетом износа - 96 498, 97 руб., кроме того, Учреждением понесены расходы по оплате стоимости услуг автоэвакуатора – 1000 руб., аварийного комиссара – 500руб., почтовые расходы – 232, 50 руб., услуги оценщика - 4800 руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 108 325, 20 руб., убытки - 6 532, 50 руб., а всего 114 857, 70 руб.

В судебном заседании представитель истца Вяткина Е.В. на иске настаивает, просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП и причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Учреждения в сумме 108 325,20 руб., а та кже понесенные учреждением расходы по оплате стоимости услуг автоэвакуатора – 1000 руб., аварийного комиссара – 500руб., почтовые расходы – 232, 50 руб., услуги оценщика - 4800 руб., которые подтверждены документально.

Третье лицо Кузнецов Д. М. исковые требования Учреждения поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что работает <данные изъяты> района, 02<дата> года в 10.00 час. по роду работы двигался на автомашине, принадлежащей учреждению, по автодороге из центра <...> в направлении Северной части города, двигался по второй полосе движения, ближе к середине проезжей части, по свое полосе движения. Дорога на данном участке имеет две полосы движения в сторону Северной части города и одну полосу движения в сторону центра города. Видел, что из колонны автомашин, движущийся во встречном ему направлении, выехала автомашина <данные изъяты>, намереваясь совершить обгон, водитель которой, увидев, что дорога не свободна, решил вернуться в свой ряд, притормозил, его машину закрутило и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение <данные изъяты> в с его автомобилем <данные изъяты> Полагает, что после их столкновения <данные изъяты> еще столкнулся с <данные изъяты>, который двигался в сторону центра в колонне автомашин, из которой выехал <данные изъяты>. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>, который начал обгон, потом не справился с управлением, выехал на встречную полосу.

Третье лицо Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, возражений относительно заявленных учреждением исковых требований не имеет, самостоятельных исковых требований заявлять не намерен.

Ответчик Ряпосов Д.С. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, с иском не согласен, считает, что размер восстановительного ремонта автомашины учреждения явно завышен, не согласен так же со взысканием дополнительных расходов. Суду пояснил, что в момент ДТП управлял принадлежащей ему автомашиной, которая на учете в ГИБДД не состояла, полиса ОСАГО у него не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года на <...>, 3 район, произошло столкновение трех транспортных средств, с участием <данные изъяты> под управлением Ряпосова Д.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова Д.М. и автомобиля <данные изъяты>

Водитель Ряпосов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не состоящим на учете в ГИБДД, без полиса ОСАГО, двигался по <...> части города в направлении центра <...>, после остановки «3 район», начал маневр обгона впереди идущего автомобиля, после чего его автомашину занесло, выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении, а затем отбросило на автомобиль <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении с автомашиной <данные изъяты>

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Ряпосовым Д.С. требований п.п. 11.1 и 10.1 ПДД РФ, который начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства не убедившись, что данным маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, не выбрал скорость движения, соответствующую особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты>

    Виновность Ряпосова Д.С. подтверждается материалом проверки по факту ДТП –объяснениями водителей Ряпосова Д.С., К., К., из которых следует, что Ряпосов Д.С. начал совершать маневр обгона, потерял управление, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двумя автомашинами, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Невыполнение водителем Ряпосовым Д.С. требований п. п. 11.1 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку ответчик, управляя транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, перед началом обгона не убедился, что не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и дорожной обстановкой, не выбрал ту оптимальную скорость, которая бы позволила осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства и в момент возникновения опасности снизить его скорость вплоть до остановки, что исключило бы выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомашиной истца.

В действиях водителя Кузнецова Д.М. нарушений требований ПДД РФ судом не установлено.

Третье лицо Кузнецов С.С. самостоятельных исковых требований не заявляет.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа - 108 325, 20 руб., с учетом износа - 96 498, 97 руб.

Доводы ответчика Ряпосова Д.С. о том, что определенная в отчете стоимость восстановительного ремонта завышена и не соответствует действительности, суд не может принять во внимание. Данные доводы ответчик какими-либо доказательствами не подтверждает. Вместе с тем суд учитывает, что на осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> ответчик приглашался телеграммой (л.д. 31), но на осмотр не явился, в судебном заседании перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства (л.д. 15), не оспаривает.

Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям п. 7 ст. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, составлен в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 19-20 указанных выше Правил. Сведение о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении, являются достоверными. Заключение выполнено специалистом - оценщиком Д., который является членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при составлении отчета использованы обязательные для применения Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного сродства при ОСАГО, РД 37.009.015-98.

При таком положении представленный истцом Отчет, суд признает достоверным доказательством и принимает его за основу.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению истцу в результате использования ответчиком Ряпосовым Д. С. источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты>, суд учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку поврежденное имущество имеет амортизационный износ, определение суммы причиненного ущерба без учета данного износа и взыскание ее в данном размере привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом на то оснований.

А потому, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истцу надлежит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа - 96 498, 97 руб., а так же причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг автоэвакуатора - 1000 руб., услуг аварийного комиссара – 500 руб., услуги телеграфно связи (направление телеграммы) - 232, 50 руб., услуги оценщика – 4800 руб. Все указанные расходы понесены истцом по причинение повреждения автомашины в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, расходы подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района <...>» удовлетворить частично.

    Взыскать с Ряпосова Д.С. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района <...>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта - 96498, 97 руб., а так же убытки - в сумме 6 532, 50 руб., всего взыскать 103 031, 47 руб., а так же расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 260, 63 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                 Н.Б. Слонова