Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2013 (2-3444/2012;) ~ М-2683/2012 от 05.10.2012

                     Дело № 2-828/2013

                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца - ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что она являлась собственницей сена, которое находилось по адресу: <адрес> «а», на общей площади 100 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного сена; причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; постановлением дознавателя ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением подростками возраста, с которого наступает уголовная ответственность; в результате пожара истцу как собственнику сена причинен материальный ущерб в размере 65 000 рублей, исходя из стоимости 1 тонны сена 5 500 рублей, так как в результате пожара сгорело сено на общей площади 100 кв.м.. Помимо этого, истцу был причинен моральный вред, так как она переживала из-за отсутствия сена, являвшегося единственным кормом для животных, которых она держит в подсобном хозяйств. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно 65 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска, просила дело рассматривать в ее отсутствие, что суд нашел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что она не является законным представителем ФИО3, так как является его бабушкой; опекуном в установленном порядке не назначалась; мать ФИО3 в апреле 2013 года осуждена была Емельяновским районным судом к реальному лишению свободы на срок 3 года 1 месяц; помимо этого, истец сама виновна в причинении ей ущерба, так как не принимала необходимых мер к сохранности сена, которое ничем не было огорожено, находилось на открытом поле, где обычно играют дети, к нему был свободный доступ; из рассказа ФИО3 известно, что поджигал сено непосредственно ФИО4; ФИО3 же сразу прибежал домой, сообщил о пожаре, после чего она, ФИО11 вместе с мужем побежали тушить его; во время тушения супруг пересчитывал тюки с сеном, их оказалось около 29 штук; в одном тюке обычно 700 кг сена, шесть тон сена в ЗАО «Племенной завод «Элита» стоит 5 000 рублей, следовательно истец завысила размер ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении за защитой нарушенных прав истцу необходимо доказать факт возникновения у него ущерба и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом. На ответчике же лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и свою невиновность.

Как установлено судом, у истца в собственности находилось сено, которое было складировано на поле по адресу: <адрес> «А»; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов произошел пожар в указанном месте; согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь пожара составила 100 кв.м.; в ходе осмотра места пожара было установлено, что пожарище зарода сена расположено на открытой территории, по периметру неогороженной забором; с Северной стороны расположена проезжая часть <адрес>, с Юго-Восточного угла расположена огороженная территория домовладения (<адрес>), с Западной стороны расположена огороженная территория домовладения (<адрес> б/н); по периметру пожара располагались сохранившиеся фрагменты сена, в том числе, частично обугленные, пепел; в Южной части открытой территории расположена куча сена со следами частичного обугливания и закопчения с выступающими из нее жердями, которые в результате пожара частично обуглены, закопчены; в ходе проверки были опрошены малолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что они вместе играли на сене, баловались зажигалками; ФИО3 поджог сено, но оно не разгорелось и ФИО3 с ФИО4 его потушили; через какое-то время кто-то из них, либо вместе вновь подожгли сено; сено разгорелось до такой степени, что ФИО4 и ФИО3 не смогли его потушить, испугались и побежали по домам; также был опрошен гр-н ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как сгорело сено, складированное по вышеуказанному адресу; встретил Толстикова Аркадия, который сообщил, что сено загорелось из-за детской шалости; таким образом, в ходе проверки было установлено, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем; виновные лица – ФИО3 и ФИО4.

При таком положении, суд приходит к выводу, что виновниками пожара и уничтожения сена являются малолетние ФИО3 и ФИО4.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

По смыслу названных норм родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей ст. 63 СК РФ.

Как установлено в судебном заседании, законным представителем ФИО4 является его мать ФИО5, которая исковые требования о возмещении ущерба признала, о чем представила письменное заявление; законным представителем ФИО3 является ФИО6, которая находится в местах лишении свободы; ФИО2, хотя и является бабушкой малолетнего, но опекуном в установленном порядке не назначалась.

Истцу разъяснялось о необходимости замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО6, однако истец не согласилась на замену, настаивала на взыскании денежных средств с ФИО2, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела по предъявленным требованиям.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По смыслу вышеприведенных норм права под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; определение долей ответственности является правом суда только при наличии заявления потерпевшего.

В то же время в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

В исковом заявлении истец предъявил требование о солидарном взыскании ущерба с ФИО5, которая признала иск, и с ФИО2, которая иск не признала, родителем, опекуном малолетнего ФИО3 не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда – ФИО4, причинная связь между вредом и противоправным поведением ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного пожаром ущерба на законного представителя ФИО4 – ФИО5, и об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услу<адрес> способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование размера ущерба представила справку, выданную ЗАО «Племенной завод «Элита», согласно которой стоимость 1 тонны сена составляет 5 500 рублей.

Из объяснений истца следует, что сгорело 11 тонн сена и, что размер ущерба составил 60 500 рублей; данные обстоятельства ответчиком ФИО5 не оспаривались, о чем свидетельствует ее заявление о признании иска.

При таких обстоятельствах размер ущерба должен составлять 60 500 рублей (11 тонн х 5 500 рублей).

Исходя из того, что в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, вред должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО5 ? долю в размере 30 250 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО5 и расходы истца по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, что составляет ? долю от общего размера расходов (5 000 рублей), поскольку истец представила суду квитанцию, подтверждающую понесенные ею расходы, право на их возмещение предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями п. 536, 537, 538 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Министерством РФ по ГО и ЧС ДД.ММ.ГГГГ хранение запаса грубых кормов разрешается только в пристройках (встройках), отделенных от зданий ферм глухими негорючими стенами (перегородками) и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч. Пристройки (встройки) должны иметь выходы только непосредственно наружу. Скирды (стога), навесы и штабели грубых кормов должны располагаться на расстоянии не менее 15 м до линий электропередач, не менее 20 м - до дорог и не менее 50 м - до зданий и сооружений. Площадки для размещения скирд (стогов), а также пары скирд (стогов) или штабелей необходимо опахивать по периметру полосой шириной не менее 4 м. Расстояние от края полосы до скирды (стога), расположенной на площадке, должно быть не менее 15 м, а до отдельно стоящей скирды (стога) - не менее 5 м. Площадь основания одной скирды (стога) не должна превышать 150 м 2, а штабеля прессованного сена (соломы) - 500 м 2. Противопожарные расстояния между отдельными штабелями, навесами и скирдами (стогами) должны быть не менее 20 м. При размещении штабелей, навесов и скирд (стогов) попарно расстояние между штабелями и навесами следует предусматривать не менее 6 м, а между их парами - не менее 30 м. Противопожарные расстояния между кварталами (в квартале допускается размещение 20 скирд или штабелей) должно быть не менее 100 м).

Из материалов дела видно, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем малолетних детей ФИО3 и ФИО4.

Иных причин пожара, в том числе и нарушения вышеозначенных требований и правил пожарной безопасности, не выявлено.

По указанным основаниям не может быть признано грубой неосторожностью владельца сена и то обстоятельство, что сеновал не был огорожен, находился в общедоступном для детей месте.

Кроме того, учитывая, что в силу ст. 63 СК РФ именно родители несут обязанность по надлежащему воспитанию детей, они должны осуществлять соответствующий надзор за их поведением, времяпровождением, в том числе и объяснять последствия неосторожного обращения с огнем, что не было выполнено ответчиком ФИО5 в должной мере, и привело к пожару.

При таком положении, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий. Как установлено, в результате пожара и уничтожения сена пострадали только имущественные интересы истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 30 250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а всего 32 750 рублей (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, в удовлетоврении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.    

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева