Приговор по делу № 1-59/2012 от 02.02.2012

Дело №1-59/2012 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Бендовского Е.М.,

представителя потерпевшего Поповой Н.С.,

гражданских истцов Бородавкина С.А., Раловец Л.В., представителя Поповой Н.С.,

подсудимого Першина А.А.,

адвоката АК №1 Пермского района Костарева Н.В. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Першина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Першин А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, при следующих обстоятельствах.

<адрес>, Першин, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, управляя технически исправным принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Проезжая в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по прямому горизонтальному участку 20 километра указанной автодороги со скоростью 80 км/час в направлении <адрес>, Першин, в нарушении требований ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, без учета выбранной скорости 80 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, создав тем самым в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения опасность для движения и не причинять вреда. В нарушении требований п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, а также в нарушении требований п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, Першин, управляя автомобилем «Форд-Фокус» пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где в результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения, а также проявленной грубой преступной неосторожности, на левой половине проезжей части допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с передней правой частью двигающегося по встречной полосе автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13, после чего допустил столкновение правым задним крылом и задним колесом управляемого им автомобиля с передней левой частью двигающегося по встречной полосе следом за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате действий Першина, связанных с нарушением пунктов 10.1, 1.5, 1.4 Правил дорожного движения и п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Фольксваген-Кадди» ФИО15, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы был причинен закрытый оскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, ссадины на лице и правой голени, посттравматический коньюнктивит правого глаза. Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Першин А.А. в суде свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов, управляя технически исправным принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по прямому горизонтальному участку указанной автодороги со скоростью 80 км/час в направлении <адрес>, на его полосу дороги выехал автомобиль, модель не запомнил, возможно модели Джип двигавшийся во встречном направлении. Избегая столкновения со встречным автомобилем выехал на встречную полосу движения, где столкнулся передней правой частью управляемого им автомобиля с передней правой частью двигающегося по встречной полосе автомобиля <данные изъяты>, после чего столкнулся какой-то частью управляемого им автомобиля с двигавшимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения пассажир автомобиля «Фольксваген-Кадди» ФИО15 получила травмы. Вместе с ним в автомобиле находилась его бывшая жена ФИО8 и дочь ФИО9 7 лет.

В дополнениях к судебному следствию Першин попросил при назначении наказания учесть, что ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в трудовой деятельности необходимо водительское удостоверение, в связи с чем просит суд не применять к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что частично загладил причиненный потерпевшей вред. Исковые требования необходимо рассматривать в гражданском судопроизводстве, так как его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, моральный вред завышен.

Представитель потерпевшей ФИО10 в суде показала, что после дорожно-транспортного происшествия ее дочь ФИО15 длительное время лечилась, перенесла операции, сильно мучается от травм. В связи с ДТП дочерью отложено рождение ребенка. Заявленные дочерью исковые требования подлежат удовлетворению. От Першина получены 120000 рублей в счет возмещения расходов связанных с лечением. Настаивает на назначение подсудимому наказания без реального лишения свободы, но с лишением права управления транспортными средствами. Настаивает на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Со слов дочери ФИО16 при ДТП ей помощи не оказывал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281, 285 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00часов ехала в качестве пассажира на автомобиле «Фольксваген-Кадди» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял ФИО19 Двигались по автодороге Болгары - Юго-Камский - Крылово. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они за автомобилем Джип с прицепом. Она помнит, что двигающийся впереди автомобиль джип резко повернул на встречную полосу движения, и как только джип съехал со своей полосы движения перед их автомобилем появился автомобиль «Форд-фокус» черного цвета, который ехал прямо на них, она не поняла, откуда он взялся. Бородавкин попытался отвернуть, но произошло столкновение правой передней частью их автомобиль с правой передней частью автомобиля «Форд-Фокус». С того момент, когда она увидела впереди автомобиль «Форд-Фокус» и до момента столкновения, прошла секунда, все произошло очень быстро. От столкновения их автомобиль развернуло и остановился на левой обочине передней частью в сторону Болгары, а задняя часть была в
кювете. После столкновения она не смогла выйти из машины, у нее сильно болела голова, ноги. Она видела, что автомобиль «Форд-Фокус» находится на дороге, водитель к ним не подходил. Ее на «скорой помощи» увезли в
Лобановскую больницу, после чего перевезли в <адрес> (л.д. 146-148)

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 20 километру автодороги Болгары - Юго-Камский - Крылово, ФИО7 управлял автомобилемВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Т 055 КХ59 регион со скоростью около 80-90 км/ча<адрес> же скорость была у двух впереди
идущих в попутном направлении автомобилей - «Фольксваген-Кадди», перед которым двигался автомобиль джип с прицепом. ФИО7 видел, что на встречу движется автомобиль «Форд-Фокус», расстояние до него было около 200 метров. На данном участке сплошная разделительная полоса, асфальт был сухой, осадков не было. С какой скоростью двигался автомобиль «Форд-Фокус», сказать не могут. Затем, проехав какое-то расстояние, ФИО7 заметил, как автомобиль «Форд-Фокус плавно заезжает на их полосу движения, двигаясь прямо им навстречу. Перед Фордом другим автомобилей не двигалось. Расстояние до автомобиля «Форд» было около 100 метров. Спустя 2-3 секунды после того, как автомобиль Форд-Фокус заехал на их полосу движения движущийся впереди него в попутном направлении джип выехал из своей полосы на встречную полосу и избежал столкновения. Сразу же после этого произошло столкновение передними частями автомобиля «Форд-Фокус» с автомобилем «Фольксваген», а затем с их автомашиной. ФИО7 предпринял торможение и стал отворачивать вправо, съезжая на правую обочину, столкновения избежать не удалось. ФИО11 от ДТП сильно испугалась за себя и находившегося с ними ребенка, поэтому поддерживает исковые требования. В результате ДТП у ФИО11 имелись ушибы на лице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 20 километру автодороги <адрес>, он управлял автомобилем<данные изъяты>. На пассажирском сиденье сидела его жительница ФИО17 ФИО12 ним двигался автомобиль Тойота (джип) с прицепом. Вдруг Тойота выехала из своей полосы на встречную полосу и избежала столкновения. Сразу же после того как прицеп выехал на встречную полосу, произошло столкновение передними частями автомобиля «Форд-Фокус» с автомобилем «Фольксваген». Считает, что Форд ранее стал двигаться по встречной полосе навстречу Тойоте. Считает, что водитель Тойоты помогал доставать ФИО17 из его автомобиля, но потом уехал. От ДТП сильно испугался за себя, ударился грудью, болели ребра, поэтому поддерживает исковые требования. В кузове были детали, которые повреждены, ущерб оценивает в 19510 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ утром около 07-00 часов они с бывшим мужем ФИО2 и дочерью выехали из <адрес> в <адрес>. Ехали на автомобиле мужа <данные изъяты>. Обратно в <адрес> они выехали из <адрес> около 15-00 часов. Двигались по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. ФИО2 управлял автомобилем. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь сидела на заднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав из г.Перми, дочь сразу уснула, она также уснула. Она проснулась от удара подушки безопасности. ФИО16 сказал, что уходил от столкновения с Джипом. ФИО16 занимается воспитанием дочери, содержит ее и престарелую свою мать.

К-

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и протоколов осмотра транспортных средств следует, что на 20 километре автодороги <адрес> проезжая часть асфальтобетонная, состояние сухое. Ширина проезжей части двух направлений 7,2 м. Имеется линия горизонтальной разметки 1.1, обозначение края проезжей части 1.2.1. Дорожные знаки отсутствуют. <данные изъяты> находится на середине проезжей части 20 километра автодороги <данные изъяты> передней частью в сторону <адрес> на расстоянии 2,1м. от края асфальта до задней оси а/м и на расстоянии 3,2 м. от передней оси до края асфальта справа в направлении <адрес>, на расстоянии 26,4 м. от переднего правого колеса а/м «Форд-Фокус» до переднего левого колеса расположен автомобиль <данные изъяты>, который расположен в левом кювете по направлению <адрес>, задней частью в сторону лесопосадок, передней частью к проезжей части. Автомобиль «Фольксваген-Кадди» находится на расстоянии 2,8 м. от переднего левого колеса до края проезжей части и на расстоянии 4,9 м. от заднего левого колеса до края проезжей части и на расстоянии 28 м. от заднего левого колеса до километрового знака 19, расположенного на левой обочине в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> расположен в правом кювете в направлении <адрес> передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 3,8 м. от переднего левого колеса до края проезжей части и на расстоянии 4,6 м. от заднего левого колеса до края проезжей части и на расстоянии 29,4 м. от заднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21144 до переднего правого колеса автомобиля «Форд-Фокус». На расстоянии 2,7 м. от начала осыпи до переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21144 на правой полосе движения в направлении <адрес> имеется мелкая осыпь грязи, расположенная на расстоянии 1,8 м. до края проезжей части /начало/, длиной 1,9 м/, шириной 1,7м. и на расстоянии 1,8 м. до края проезжей части, на расстоянии 10,2м. до переднего правого колеса автомобиля «Форд-Фокус». Автомобиль «Форд-Фокус», г.н. Р 618 КТ 59 регион имеет повреждения: разбиты и смяты все части кузова, колеса, деформация всего кузова, повреждено рулевое управление, тормозная система, трансмиссия, двигатель. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: деформирован передний бампер, переднее левое и правое крыло, передняя решетка, фары, все 4 колеса, лобовое стекло разбито, деформация крыши, порогов, зеркала заднего вида, деформация всего кузова, повреждено рулевое управление, тормозная система, трансмиссия, двигатель. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: деформация капота, левого и правого переднего крыла, бампера, фары, противотуманных фар, левого переднего колеса, левой подкрылки, левой передней двери, задней левой двери, левого порога, левой передней средней и задней стойки, крыши, разбито лобовое стекло, стекло передней левой двери, левое зеркало, деформация всего кузова, повреждено рулевое управление, тормозная система, трансмиссия, двигатель (л.д.9-39, 176-188)

Согласно заключения эксперта в момент столкновения продольные оси автомобилей «Форд-Фокус и «Фольксваген-Кадди» располагались по отношению друг к другу под углом примерно 135-145 градусов. Продольные оси автомобилей «Форд-Фокус» и ВАЗ-21144 в момент столкновения располагались по отношению друг к другу под углом примерно 165-175 градусов. В данной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля «Форд-Фокус» ФИО16 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.1, 1.4 Правил дорожного движения и п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения. В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Фольксваген-Кадди» Бородавкину следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, водителю автомобиля ВАЗ-21144 Раловец следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В данной ситуации, выполнив требования п.п. 10.1 ч.1, 1.4 и п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Форд-Фокус» ФИО16 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген- Кади» под управлением водителя Бородавкина и далее с автомобилем ВАЗ-1144 под управлением Раловец. В исследуемой ситуации, водитель автомобиля «Фольксваген-Кадди» Бородавкин не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд-Фокус» под управлением ФИО16. В рассматриваемом случае, водитель автомобиля ВАЗ-21144 Раловец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд-Фокус» под управлением ФИО16 (л.д.107-121)

Согласно заключения эксперта у ФИО15 согласно данным медицинских документов имелись: закрытый оскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, ссадины на лице и правой голени, посттравматический конъюнктивит правого глаза, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно скользящего (трение) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.122-123)

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными.

К показаниям подсудимого в части показаний о том, что на его полосу выехал автомобиль Тойота, и он уходя от столкновения выехал на встречную полосу, суд относится критически, так как его показания по обстоятельствам совершения преступления опровергаются другими доказательствами и расцениваются судом как способ защиты.

Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, которые последовательны и не противоречат друг другу. Из которых следует, что подсудимый ранее выехал на полосу встречного движения, длительное расстояние двигался по ней. Встречный автомобиль Тойота, избегая столкновение, выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомобиля Форд с автомобилем Фольксваген и ВАЗ, двигавшихся по своей правой полосе движения. Суд доверяет показаниям свидетелей, которые подтверждаются другими доказательствами и являются более объективными.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что Першин А.А. должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения. При принятии подсудимым необходимых мер, в частности, выборе скорости движения, в соответствии с установленными ограничениями, а также видимостью в направлении движения, должной внимательности и предусмотрительности, он в состоянии был своевременно предотвратить столкновение. Именно виновные действия водителя Першина А.А. при управлении им автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, по неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО15

При назначении наказания подсудимому Першину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого (л.д.170), поведение по месту работы положительное (л.д.173). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.171-172). Работающего, имеющего язвенную болезнь, оказывающего материальную помощь своей нетрудоспособной матери, принимающего участие в содержании в воспитание ребенка. Получение им и его ребенком травм.

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого, суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного (174), имеющееся в материалах дела объяснение, которое дано до возбуждения уголовного дела, и в котором он сообщает о совершенном преступлении (л.д.55, 60) в виде явки с повинной и чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст.64 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г.).

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него, категории преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого Першина обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, суд, учитывая положения ст.56 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое суд считает может обеспечить достижение целей наказания. Учитывая вид наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, с учетом обстоятельств дела, характера и количества, допущенных Першиным нарушений требований Правил дорожного движения РФ, при которых он легкомысленно относился не только к последствиям связанным с угрозой собственной жизни и здоровью, но и к другим участникам дорожного движения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, мнения потерпевшей, настаивающей на лишения права управления ТС, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта виновности Першина А.А. в причинении вреда и столкновении автомашин. ФИО5, ФИО13 в результате ДТП получили телесные повреждения, испытали сильный стресс от лобового столкновения, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истцов от повреждений, психические переживания, обстоятельств причинения вреда считает возможным взыскать с Першина А.А. в счет компенсации морального вреда ФИО5, ФИО13 по 20 000 рублей каждому.

Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта виновности Першина А.А. в столкновении автомашин и причинении вреда ФИО15, в результате которого истец получила телесные повреждения – тяжкий вред здоровью, физическую боль, была прооперирована, в течение длительного времени лечения испытывала боли, была ограничена в движениях, испытывала неудобства, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца от повреждений, психические переживания о предстоящих последствиях после травмы, фактических обстоятельств причинения вреда – лобового столкновения считает возможным взыскать с Першина А.А. в счет компенсации морального вреда ФИО15 200 000 рублей.

Гражданский иск ФИО13 в части взыскания ущерба от повреждения деталей в сумме 19510 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, представить документы в обоснование заявленных требований, с учетом страхования подсудимым ответственности по полису ОСАГО, что требует отложения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу за оказание подсудимому юридической помощи адвокатами в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения, не установлено.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Першина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на один год.

В силу ст.53 УК РФ ограничение свободы установить в виде не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, не выезжать за пределы <адрес>, обязать Першина А.А. являться для регистрации не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Першину А.А. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортные средства <данные изъяты> - возвратить законному владельцу Першину А.А., <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО13, <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО7

Взыскать с Першина А.А. в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Першина А.А. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Першина А.А. в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Гражданский иск ФИО13 в части возмещения убытков оставить без рассмотрения.

Взыскать с Першина А.А. процессуальные издержки в общей сумме 343 рублей 13 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков