Решение по делу № 2-1886/2014 ~ М-1676/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                                                                                    г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Сучковой С.В., представителя ответчика директора Муниципального унитарного предприятия «Полиграфист» Черемных И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2014 по иску Сучковой Светланы Васильевны к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Полиграфист» о взыскании с МУП «Полиграфист» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, понесенных на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы-претензии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова Светлана Васильевна обратилась с иском в суд к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Полиграфист» о взыскании с МУП «Полиграфист» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы-претензии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в обоснование которого указала, что 23 сентября 2014 года она, как кандидат на должность главы Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение», заключила договор с МУП «Полиграфист» на изготовление агитационной печатной продукции.

В этот же день она сделала оплату. Оплата произошла до начала изготовления.

МУП «Полиграфист» отказался печатать агитационный материал, так как ему не нравилось содержание агитационного материала.

Отказ МУП «Полиграфист» - единственного поставщика услуг по изготовлению агитационного печатного материала, зарегистрированного в ТИК, в изготовлении заказанной ею агитационной печатной продукции, привел к следующему:

- она утратила возможность проводить агитацию в избранной ею форме;

- она не смогла оповестить избирателей о проведении встречи с ними 27 сентября 2014 года, так как данное объявление предполагалось довести до сведения избирателей посредством распространения агитационного печатного материала, в изготовлении которого её было отказано. Учитывая, что был заказан тираж - 3 000 экземпляров, его распространение помогло бы донести информацию буквально до каждой семьи в г. Бирюсинске;

- она не смогла довести до сведения избирателей номер контактного телефона для СМС сообщений и адрес сайта, так как данные объявления предполагалась довести до сведения избирателей посредством распространения агитационного печатного материала, в изготовлении которого ей было отказано.

Кроме того, МУП «Полиграфист» своими незаконными действиями, поставил её в такое положение, единственным выходом из которого было обращение с жалобами в различные органы и инстанции, что также отрывало время, которое она могла бы потратить на предвыборную агитацию.

Агитационные печатные материалы могли изготавливаться только с 15 сентября 2014 года, что связано, как она предполагает, со сроком регистрации МУ «Полиграфист» в ТИК.

Таким образом, период распространения агитационных печатных материалов - с 15 сентября 2014 года по 3 октября 2014 года, т.е. всего 20 дней.

Учитывая, что агитационные материалы в полном объеме ей были выданы только в 20 часов 29 сентября 2014 года в г. Тайшете, их распространение в г. Бирюсинске возможно было только 30 сентября 2014 года. Следовательно, срок её агитационной компании в избранной ею форме МУП «Полиграфист» сократил до 4 дней.

Действия МУП «Полиграфист», признанные незаконными решением Тайшетского городского суда от 29 сентября 2014 года, грубо нарушили её конституционное право избирать и быть избранным.

Как указал Конституционный суд, в целях гарантирования свободных выборов федеральный законодатель в силу статей 3,29 и 32 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 пункт «в», 72 пункт «б» части 1 и 76 части 1 и 2 вправе устанавливать порядок условия их информационного обеспечения. Вместе с тем, поскольку выборы могут считаться свободными, только если гражданам реально гарантированы право на получение и распространение информации и свобода выражений мнений, законодатель, обеспечивая указанные права, обязан соблюдать баланс конституционно защищаемых ценностей - права на свободны выборы и свободы слова и информации, не допуская при этом неравенства и несоразмерных ограничений (статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Этому корреспондируют и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированные им в ряде решений, посвященных распространению информации в период избирательной компании. В частности, в Постановлении от 19 февраля 1998 года по делу «Боуман против Соединенного Королевства» отмечено следующее: право на свободу слова, гарантированное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо рассматривать в свете права на свободные выборы; свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы; оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга, поэтому особенно важно, чтобы в период, предшествующий выборам, всякого рода информация и мнения циркулировали свободно. Нормативное содержание права на предвыборную агитацию, в котором воплощаются интересы избирателей, направленные на формирование персонального состава выборного органа публичной власти, включает правомочие участников избирательного процесса, осуществлять агитационную деятельность, имеющую цель побудить голосовать на выборах определенным образом.

Статья 46 Конституции РФ устанавливает гарантии судебной защиты прав и свобод.

В Европейской конвенции о правах человека (ст. 3) закреплено право равного подхода при осуществлении избирательных прав.

Пленум Верховного Суда в РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Незаконными действиями МУП «Полигафист» был причинен невосполнимый ущерб её конституционному праву быть избранной: избирательная компания не могла быть продлена на то время, в период которого она была лишена возможности проводить предвыборную агитацию, в том числе и потому, что была втянута в судебную тяжбу с МУП «Полиграфист».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Председатель Тайшетской территориальной избирательной комиссии в телефонном разговоре с заместителем директора МУП «Полиграфист» ФИО5 ещё 23 сентября 2014 года в 12 часов 20 минут местного времени разъяснила ей, что отказ в изготовлении печатной продукции является незаконным, действия МУП «Полиграфист» являются умышленными и совершены преднамеренно.

По вине МУП «Полиграфист» она не смогла донести до избирателей свою позицию, было нарушено её право на свободу слова и свободу информации, принцип гласности выборов.

Незаконные действия МУП «Полиграфист» причинили ей глубокие нравственные страдания, она поняла, что её позиция, противопоставленная позиции местной властной верхушке, сделала её изгоем, которому не доступны даже те права, которые гарантированы Конституцией.

Считает, что учитывая фундаментальность прав, которые были нарушены МУП «Полиграфист» их признание не только на национальном уровне, но и на международном, разумной компенсацией морального вреда будет компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Её расходы на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы-претензии составили, согласно кассового чека телеграфа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В исковом заявлении Сучкова С.В. просит взыскать с МУП «Полиграфист» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы-претензии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Сучкова С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что действия МУП «Полиграфист» носят явно дискриминационный характер, поскольку всем иным кандидатам на должность главы Бирюсинского городского поселения агитационный материал изготавливался без предварительной оплаты, изготовление агитационного материла, проводилось в день заключения договора, а оплата производилась впоследствии, о чем свидетельствует агитационный материал, а также документы, представленные Тайшетской территориальной избирательной комиссией. 23 сентября 2014 года ей позвонил директор МУП «Полиграфист» Черемных И.К. и сказал ей, что не будет печатать её агитационный материал. Агитационный материал выдан позже срока, указанного в решении суда от 29.09.2014 года. Таким образом, МУП «Полиграфист» принимал действия, которые не позволяли ей проводить агитацию, в вобранной ей форме. Разумной компенсацией, причиненных ей нравственных страданий, будет ликвидации МУП «Полиграфист», но законами Российской Федерации не предусмотрена такая ответственность. По факту не выдачи тиража она обращалась к заместителю директора МУП «Полиграфист» Шулаевой, которая отказалась принимать претензию, в связи с чем она вынуждена была направить претензию посредством телеграммы. С учетом сокращенного срока предвыборной агитации, иного выхода, кроме как направления телеграммы у неё не имелось.

Представитель ответчика - директор МУП «Полиграфист» Черемных И.К., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 421 установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из требований, предусмотренных нормами действующего законодательства, МУП «Полиграфист» и кандидат на должность главы Бирюсинского муниципального образования заключили договор об оказании услуг от 23 сентября 2014 года, а также был выписан счет, срок исполнения работ по договору оговорен не был. Оплата услуг была подтверждена вечером 23 сентября 2014 года.

24 сентября 2014 года работы по подготовке к печати листовок были завершены, но приступить к печати продукции они не смогли из-за технической поломки.

В дальнейшем, усомнившись в законности агитационного материала, они письменно обратились за разъяснениями положений закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» от 11 ноября 2011 года №116-ОЗ в Тайшетскую избирательную комиссию, Избирательную комиссию Иркутской области, Тайшетскую межрайонную прокуратуру.

Своими действиями они никоим образом не желали нарушить права Сучковой С.В. и не имели целью задержать и препятствовать изготовлению и распространению агитационных материалов. Он лишь хотел уберечь предприятие и себя лично от ответственности за публикацию сведений порочащих ряд должностных и физических лиц.

После вынесения решения суда от 29.09.2014, признавшим действия МУП «Полиграфист» незаконными, им лично, а также всем коллективом МУП «Полиграфист» были предприняты все возможные действия по скорейшему изготовлению продукции, по желанию Светланы Васильевны были внесены корректировки в агитационный материал, подборкой занимался весь коллектив, включая сторожей и даже после окончания рабочего времени. Это тоже свидетельствует о их добрых намерениях выпустить агитационный материал.

Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда. Ими являются: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Ни одно их указанных незаконных действий со стороны МУП «Полиграфист» не допускалось.

Ни он лично и ни кто-либо из работников МУП «Полиграфист» не желали причинить вред Сучковой С.В., а также препятствовать реализации её законных прав.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Светлана Васильевна не была лишена возможности проводить встречи, беседы, распространять свою предвыборную программу, текст листовки был размещен в сети Интернет. Агитационный материал был выпущен и распространен до окончания предвыборной агитации, в соответствии с законодательством, стоимость договора не менялась, ими были выполнены все требования предъявленные Сучковой С.В.

Сучковой С.В. не было доставлено ни физических, ни нравственных страданий. Кроме того, при принятии решения необходимо учитывать, что Сучкова С.В. является профессиональным политиком - ранее избиралась на должность главы Бирюсинского городского поселения, длительное время является адвокатом, таким образом, является психологически устойчивым человеком, в связи с чем доводы о причинении моральных и нравственных переживаниях истца являются необоснованными, кроме того, имеются недоверие к показаниям свидетелей, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ содержит не исчерпывающий перечень нематериальных благ, указывая, что к ним относятся также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П, в соответствии с частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в тех случаях, когда признание нормативного акта противоречащим Конституции Российской Федерации создает пробел в правовом регулировании, подлежит непосредственному применению Конституция Российской Федерации, в том числе закрепленный в ней принцип соразмерности (пропорциональности), обусловленный природой Российской Федерации как правового государства (статья 1, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого принципа суды должны находить адекватные формы и способы защиты пассивного и активного избирательного права и не могут, ограничиваться одной только констатацией нарушения избирательных прав. Иное не согласуется также с требованием статьи 18 Конституции Российской Федерации об обеспечении правосудием непосредственного действия прав и свобод. При этом принцип соразмерности требует использования в каждом конкретном случае нарушений избирательных прав соответствующего способа восстановления или компенсации, учитывающего их специфику, связанную с тем, что, будучи индивидуальными, эти права реализуются в процессе выборов, предполагающих выявление общей воли избирателей, принявших участие в голосовании. Это, однако, не должно приводить к отказу от использования компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений, а также исключать ответственность субъектов избирательного процесса.

В силу статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, выполнившие требование п. 1.1 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ - публикация сведений о размере (в валюте РФ) и других условиях оплаты работ или услуг по изготовлению печатных агитационных материалов и представление указанных сведений в определяемую законом комиссию, то есть не вправе отказаться от заключения и выполнения договора на изготовление агитационного печатного материала, несут ответственность за нарушение прав кандидатов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г. N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г.).

Избирательные права граждан относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину в силу закона, нарушение которых, повлекшее за собой причинение морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ может являться основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2014 года решением Тайшетского городского суда исковые требования кандидата на должность главы Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» Тайшетского муниципального района Иркутской области Сучковой Светланы Васильевны удовлетворены - признаны действия Муниципального унитарного предприятия «Полиграфист» незаконными, нарушающими конституционные права избирать и быть избранными, на Муниципальное унитарное предприятие «Полиграфист» возложена обязанность выдать тираж не позднее 29.09.2014 года 17.00 часов.

Как следует из решения Тайшетского городского суда от 29.09.2014 года в ответе на претензию МУП «Полиграфист» указано только о возможности отказа в изготовлении продукции после получения разъяснений о его легитимности от межрайонной прокуратуры и Территориальной избирательной комиссии Муниципального образования Тайшетский район. Судом установлено, что обстоятельств, объективно препятствующих и освобождающих ответчика от исполнения обязательств, не установлено, бездействие ответчика, выражающееся в не предоставлении агитационных материалов кандидату, противоречит требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения избирательных прав Сучковой С.В. незаконными действиями МУП «Полиграфист» является установленным и соответственно нарушение избирательных прав может повлечь за собой взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Свидетель Шулаева Е.И. суду показала, что в сентября 2014 года подписала договор с кандидатом на должность главы Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» Сучковой С.В. на изготовление агитационного печатного материала. Сучкова С.В., неоднократно звонила по поводу невыдачи агитационного материала, направляла телеграфом претензию. Письменно она не взяла у Сучковой С.В. претензию, поскольку было нерабочее время, в её функции не входит регистрация исходящей и входящей корреспонденции, претензии на предприятии принимает бухгалтерия.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 Сучкова С.В. сильно переживала по поводу произошедшего, за время длительного знакомства они впервые видели Сучкову С.В. такой подавленной, расстроенной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, кроме того показания свидетелей согласуются с пояснениями истца в судебном заседании.

Агитационные материалы и финансовые документы кандидатов на должность главы Бирюсинского городского поселения ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могут являться доказательствами причинения морального вреда истцу, поэтому судом при принятии решения не учитываются.

Суд при принятии решения принимает во внимание и то обстоятельство, что истец является опытным с продолжительным стажем политиком, ранее принимал участие в избирательной кампании, избирался на должность главы Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение», и такого рода действия со стороны МУП «Полиграфист», в данном случае, не могли, по убеждению суда, причинить Сучковой С.В. нравственные или физические страдания, разумной компенсацией за которые будет взыскание <данные изъяты>. При принятии решения судом учитывается, что сотрудники МУП «Полиграфист» не выдали агитационный материал кандидату на должность главы Бирюсинского городского поселения Сучковой С.В., не вследствие умышленных действий, направленных на создание препятствий в проведении предвыборной агитации, а по причине незнания норм избирательного законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствует ответ на претензию, обращения директора МУП «Полиграфист» в Тайшетскую территориальную избирательную комиссию, Тайшетскую межрайонную прокуратуру, Избирательную комиссию Иркутской область.

С учетом изложенного, суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, находя ее разумной и справедливой. В удовлетворении исковых требований к МУП «Полиграфист» в оставшейся части <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования Сучковой С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, понесенных на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы-претензии в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Сучковой С.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика МУП «Полиграфист» в заявленной сумме <данные изъяты>

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с рассмотрением дела в суде. В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ, не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Сучкова С.В. не лишена была возможности направить претензию МУП «Полиграфист» иными способами. Данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, расходы на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы-претензии в сумме <данные изъяты> копеек были понесены не за счет избирательного фонда кандидата, о чем свидетельствует итоговый финансовый отчет, учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, а отношения по договору от 23.09.2014 года возникли между кандидатом на должность главы Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» Сучковой С.В. и МУП «Полиграфист».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Полиграфист» <данные изъяты> в пользу Сучковой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Полиграфист»в пользу Сучковой Светланы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сучковой Светланы Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Полиграфист» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы претензии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                   И.М. Абрамчик