Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2019 ~ М-697/2019 от 05.07.2019

Дело №2-622/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                       «18» июля 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего: судьи Важениной Д.В.,

с участием прокурора - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

истца Дмитриевой Е.В.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Васильевны к Чайникову Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чайникову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием. В обоснование иска указано, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 20 марта 2019 года Чайников А.Н. осужден по ст.ст. 166 ч.1, 264.1, 264 ч.4 УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч.2 и 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В результате произошедшего по вине осужденного ДТП погиб ее отец - ФИО2, в связи с чем ей был причинены физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также 2 500 рублей, оплаченные за оказание юридических услуг.

Истец Дмитриева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чайников А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и отзывов от него не последовало.

Помощник прокурора Сергеева Н.В. в судебном заседании полагала, что заявленные Дмитриевой Е.В. требования о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению, с Чайникова А.Н. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав пояснения истца, мнение прокурора Сергеевой Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст.3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<данные изъяты>.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. Втором п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, приговором Курчатовского городского суда Курской области от 20 марта 2019 года Чайников А.Н. осужден по ст.ст. 166 ч.1, 264.1, 264 ч.4 УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч.2 и 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. (л.д.8-22). Приговор был обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 23.05.2019 г.

Как установлено судом в приговоре, 10.11.2018 года примерно в 19 часов 20 минут, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости водитель Чайников А.Н., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Меган 3», государственный регистрационный знак № по правой полосе участка 45 км автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», освещенного уличным освещением, в направлении г. Рыльска Курской области, перевозя на заднем пассажирском сидении Степанова А.В. и Реутова С.В. Движение по автодороге, имеющей мокрое покрытие, водитель Чайников А.Н. осуществлял со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства. В это время на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на участке 45 км автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», напротив <адрес> для осуществления перехода вышел пешеход Дмитриев В.М., пересекая проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Чайникова А.Н. В пути следования Чайников А.Н., имея возможность обнаружить дорожный знак 5.19.1. «Пешеходный переход» с расстояния 137,2м. и остановить транспортное средство до пешеходного перехода, проявляя преступное легкомыслие, предвидя реальную возможность появления пешеходов на пешеходном переходе, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, мер к снижению скорости транспортного средства не принял, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение опасных последствий и на отсутствие пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода по пешеходному переходу, продолжил свое движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где в нарушение п. 14.1. Правил, не уступил дорогу пешеходу Дмитриеву В.М., и на крайней правой полосе своего движения примерно в 19 часов 20 минут совершил на него наезд. После наезда на пешехода Чайников А.Н., продолжая движение на автомобиле, не принимая мер к снижению скорости, совершил наезд на остановившийся впереди на запрещающий сигнал светофора автобус марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак М749ВР46, под управлением водителя ФИО10, который после столкновения от создавшейся силы инерции покатился вперед и совершил наезд на остановившийся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде ссадин, ран, кровоизлияния в мягких тканях головы, а также множественных субдуральных кровоизлияний головного мозга, переломов 2-11 ребер слева, полного поперечного перелома 3-го грудного позвонка, переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей с вывихом голеностопного сустава, ушиба легкого и вывиха плечевой кости с разрывом суставной сумки, которые оцениваются в совокупности как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых ФИО2 скончался.

Таким образом, установлено, что именно ответчик Чайников А.Н. является лицом, в результате нарушения которым правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, по неосторожности произошла смерть ФИО2

          Как следует из копии свидетельства о рождении № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, родителями Дмитриевой Елены Васильевны являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.6).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её отец, близость родственных отношений, то обстоятельство, что истец испытала сильное чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесла огромный стресс, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Адвокатского кабинета Гузева В.И. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от Дмитриевой Е.В. за оказание юридической помощи за составление искового заявления принято 2 500 руб.

Суд признает, что расходы 2 500 руб. за составление искового заявления для Дмитриевой Е.В. явились вынужденными и, поскольку они подтверждаются соответствующими документами, то подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенную норму права, с учетом заявленных истцом требования о взыскании морального вреда, с ответчика в доход бюджета МО «Курчатовский район» следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитриевой Елены Васильевны к Чайникову Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чайникова Андрея Николаевича в пользу Дмитриевой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Чайникова Андрея Николаевича в доход бюджета муниципального района «Курчатовский район» Курской области госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Д.В. Важенина