Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2020 от 02.03.2020

Дело №

УИД 63RS0045-01-2019-007433-78

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2020 по иску Антаковой Светланы Владимировны к ООО "ГлавТехСнаб", ООО «ОВТ Санмар» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта,

установил:

Истец, Антакова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «ГлавТехСнаб» денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 100 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 136 182,00 рублей, штраф в размере 118 091,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 18.07.2019 года между Антаковой С.В. и ООО «ГлавТехСнаб» был заключен договор № Г№ о реализации туристического продукта на сумму 136 182,00 рублей. Обязательства по оплате туристического продукта исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2019г., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.07.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2019г. Однако, услуги ответчиком не были оказаны. В связи с неоказанием услуг по договору, 28.08.2019г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о возврате денежных средств по договору № Г№ от 18.07.2019г. 17.09.2019г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 36182,00 рублей, остальная часть денежных средств в размере 100 000,00 рублей, по состоянию на 20 ноября 2019г., не возвращена. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% от стоимости услуг (п. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. Согласно расчета, неустойка (пени) составляет: сумма долга 136 182,00 рублей (частичная плата 17.09.2019г. в размере 36 182,00 руб.), период задолженности с 09.09.2019г. по 17.09.2019г. - 9 календарных дней, размер неустойки (пени) 136 182,00*9 календарных дней *3% = 36 769,00 рублей. Сумма долга 100000,00 рублей, период задолженности с 09.09.2019г. по 20.11.2019г.-72 календарных дней, размер неустойки (пени) 100 000,00*72 календарных дня*3%=216000,00 рублей. Неустойка превысила цену договора, в связи с чем, признается равной цене договора. 06.11.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию которая осталась без ответа, в связи с чем истица обращается в суд.

    28.01.2020г. заочным решением Промышленного районного суда г. Самары, исковые требования Антаковой С.В. удовлетворены частично.

     Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.03.2020г. заявление ООО «ГлавТехСнаб» об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 28.01.2020г. отменено, производство по делу возобновлено. Привлечено в качестве соответчика ООО «ОВТ САНМАР».

     В судебном заседании истец Антакова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что поездка не состоялась по вине ответчика ООО «ГлавТехСнаб», так как денежные средства были перечислены накануне поездки.

Представитель ответчика ООО "ГлавТехСнаб" по доверенности Морозова И.А., в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 41 000 руб., указав, что сумма в размере 51 000 руб. была перечислена ООО «ОВТ САНМАР», которые не возвращены. Просила снизить размер неустойки, штрафа, по основаниям изложенных в возражении.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Абзац 5 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 года, между турагентом ООО «ГлавТехСнаб», и по поручению туроператора «Coral Travel» с одной стороны и заказчиком Антаковой С.В., заключен договор о реализации туристского продукта № Г№.

В соответствии с условиями договора, туроператор обязался обеспечить заказчику комплекс услуг по перевозке, и размещению и иных услуг (далее туристский продукт), полный перечень которого и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно п. 1.2 договора, продвижение реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключенного между турагентом и туроператором. По настоящему договору, турагент является исполнителем и несет самостоятельную ответственность перед туристом и заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Заказчик обязался оплатить туристский продукт, согласно п. 3.1 договора.

В силу пункта 2.2. договора, оплата осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчет счет турагента, или вносится наличными в кассу турагента в течение 1 рабочего дня, следующего за днем подписания приложения № к настоящему договору.

Согласно пункта 3.2.2 договора, турагент несет ответственность за точное исполнение указаний заказчика при подборе и бронировании услугу, входящих в туристский продукт, за сохранность всех документов, за своевременную и полную оплату услуг туроператору.

В силу п. 3.4.3 договора, турагент несет ответственность за материальный ущерб, который возник у заказчика, по причине утраты или несвоевременного предоставления турагентом по месту требования документов и / или сведений необходимых для организации путешествия и переданных ему заказчиком или туроператором.

В случае невыполнения туроператором и турагентом условий договора, заказчик вправе требования возмещения убытков и компенсацию морального вреда. (п 4.1. договора).

Обязательства по договору по оплате услуг исполнены Антаковой С.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2019 года на сумме 65 000 рублей (л.д. 12), № от 23.07.2019 года на сумму 71 182, 00 рублей, в соответствии с которыми Антакова С.В. перечислила ООО "ГлавТехСнаб" денежные средства в сумме 136 182 руб.

Антакова С.В. обращалась к ООО "ГлавТехСнаб" с заявлением о возврате денежных средств в сумме 136 182 руб., которое принято ответчиком 28.08.2019 года.

Письмом от 11.09.2019 года ответчик за подписью директора ООО "ГлавТехСнаб" Пятаевой И.А. обязался произвести возврат денежных средств по договору Г№ в сумме 136 182 руб. в период с 15.09.2019 года по 15.10.2019 года (л.д. 15).

17.09.2019 года, как пояснила в суде истец, ответчик ООО "ГлавТехСнаб" частично возвратил денежные средства в сумме 36 182 руб. Сумма в размере 100 000 рублей не возвращена.

Согласно материалов дела, ООО «ГлавТехСнаб» произвел перевод денежных средств ООО «ОВТ Санмар» на общую сумму 59 000 рублей, что подтверждается чеками от 26.08.2019 года в размере 14 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства не вернул, в связи с чем, не представляется возможным их возвратить истцу, суд не может принять во внимание.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд учитывает, что оплата за услуги истцом проведена в июле 2019г., тур планировался на август 2019 года при том, что денежные средства ООО «ОВТ САНМАР» ответчик перевел за сутки до планируемого вылета, согласно чеков, что подтверждено ответчиком.

Вместе с тем, документов или иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, что ответчиком ООО "ГлавТехСнаб" турагент с целью минимизации возможных рисков туристов произвел бронирование аналогичного по составу туристского продукта у другого оператора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования истца, суд на основании анализа представленных в материалы дела документов, показаний сторон и, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", Федеральным Законом N 132-ФЗ "Об Основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об Утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", исходит из того, что именно на турагента должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору туристического продукта, поскольку в нарушение заключенного сторонами договора, а именно п. 3.3.2 ответчиком были не соблюдены условия по подбору и бронированию услуг, и по своевременной оплате услуг туроператору.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика ООО "ГлавТехСнаб" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб., которые были уплачены истцом в кассу ответчика ООО «ГлавТехСнаб», но ответчиком не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

06.11.2019 года Антакова С.В. направила ответчику ООО "ГлавТехСнаб" претензию о выплате денежных средств в сумме 100 000 рублей и неустойки 136 182,00 рублей.

Отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждает вручение претензии ответчику ООО "ГлавТехСнаб" - 09.11.2019 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "ГлавТехСнаб" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 09.09.2019 по 17.09.2019 года со снижением ее суммы на основании письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО "ГлавТехСнаб нарушены права истца, как потребителя туристической услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда с ООО "ГлавТехСнаб" в пользу истца 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Судом установлено, что ООО " ГлавТехСнаб" отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО " ГлавТехСнаб" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 923,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антаковой Светланы Владимировны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавТехСнаб» в пользу Антаковой Светланы Владимировны денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГлавТехСнаб» госпошлину в доход государства в сумме 5923,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 года.

Председательствующий:                     Е.В.Бобылева