Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34164/2018 от 06.11.2018

Судья: Быстрякова О.А.                                                           дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу Осиповой А. АлексА.ны на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Осиповой А. АлексА.ны к Крылову А. А. о нечинении препятствий в реализации правомочий собственника автомобиля по постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, путем обязания внести изменения в заявление о прекращении регистрации автомобиля в части основания прекращения регистрации автомобиля,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя О. А.А., Крылова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

О. А.А. обратилась в суд с иском к Крылову А.А., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в реализации правомочий собственника автомобиля INFINITI G35 PREMIUM по постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, путем обязания ответчика Крылова А.А. внести изменения в заявление о прекращении регистрации указанного автомобиля в части основания прекращения регистрации автомобиля, изменив основание прекращения регистрации автомобиля с основания «утрата транспортного средства» (п. 60.1 Административного регламента) на основание «отчуждение транспортного средства (п. 60.4 Административного регламента).

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица, действующая как покупатель и ООО «Спортивное агентство «Б. О. и партнеры», действующее в качестве продавца, заключили договор купли-продажи транспортного средства INFINITI G35 PREMIUM, г.н. <данные изъяты> 2008 года выпуска, который в соответствии с п. 1.2 Договора, принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 50 АО <данные изъяты>, выданного РЭП ГИБДД Балашихинского УВД <данные изъяты>.

<данные изъяты> между продавцом и покупателем составлен акт приемки-передачи указанного транспортного средства.

Ранее данный автомобиль был продан прежним его собственником Крыловым А.А. ООО «Спортивное агентство «Б. О. и партнеры» на основании договора комиссии <данные изъяты> и договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Реализуя свои правомочия собственника автомобиля, <данные изъяты> истица обратилась в Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД РФ по <данные изъяты> с заявлением <данные изъяты> о проведении регистрационного учета автомобиля. Однако в проведении регистрационных действий ей было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>. Отказ мотивирован тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Инспектор МРЭО ГИБДД МВД РФ по <данные изъяты> пояснил, что в связи с тем, что с момента первичной продажи автомобиля прошло более 10 суток, регистрационный учет автомобиля прекращен его предыдущим собственником.

Полагая, что отказ Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД России по <данные изъяты> в регистрационном учете автомобиля является незаконным, истица обратилась в Киевский районный суд <данные изъяты> с административным заявлением к Отделению 1 МРЭО ГИБДД МВД РФ по <данные изъяты> о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий.

<данные изъяты> Железнодорожным районным судом <данные изъяты> в удовлетворении административного иска истице было отказано. <данные изъяты> судебная коллегия по административным делам Верховного суда <данные изъяты> решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> оставила без изменения, а апелляционную жалобу О. А.А. без удовлетворения.

В заявлении о прекращении регистрации транспортного средства, поданным Крыловым А.А. в органы ГИБДД, последний просил прекратить регистрацию транспортного средства, в связи с его утратой. Однако фактически транспортное средство Крыловым А.А. не было утрачено, а было продано ООО «Спортивное агентство «Б. О. и партнеры» по договору купли-продажи.

По факту сообщения Крыловым А.А. при подаче заявления о прекращении регистрации транспортного средства заведомо ложных сведений, <данные изъяты> истицей было направлено заявление в Балашихинскую городскую прокуратуру <данные изъяты> о совершенном Крыловым А.А. преступлении. В ответе на данное заявление указано, что <данные изъяты> с заявлением о снятии автомашины INFINITI G35 PREMIUM, г.н. <данные изъяты>, 2008 года выпуска с учета в связи с ее утратой обратился Крылов А.А. РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» заявление было рассмотрено положительно и в соответствии с Приказом МВД РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанная автомашина была снята с учета в связи с утратой.

Пытаясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, <данные изъяты> истица направила Крылову А.А. досудебную претензию, в которой просила не препятствовать ей в реализации правомочий собственника автомобиля и подать в органы ГИБДД заявление об изменении основания прекращения регистрации автомобиля с «утраты транспортного средства» на «отчуждение транспортного средства». До настоящего времени ответа на претензию от Крылова А.А. не получено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе О. А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Крыловым А.А., именуемым «продавец» и ООО «Спортивное агентство «Б. О. и партнеры», именуемым «покупатель» был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI G35 PREMIUM, г.н. <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

<данные изъяты> между ООО «Спортивное агентство «Б. О. и партнеры», именуемым «продавец» и О. А.А., именуемой «покупатель» заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI G35 PREMIUM, г.н. <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязуется оплатить автомобиль INFINITI G35 PREMIUM, г.н. <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Цена составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства.

Согласно письму госинспектора Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> Локтионова Г.Г. от <данные изъяты> О. А.А. в проведении регистрационных действий транспортного средства было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска О. А.А. к государственному инспектору Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> старшему лейтенанту полиции Локтионову Г.Г., Отделению 1 МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты>, МВД России по <данные изъяты> об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий.

Апелляционным определением Верховного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно письму начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Елина Н.В. от 17.08.2016 года 23.09.2015 года в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о снятии автомашины INFINITI G35 PREMIUM, г.н. <данные изъяты>, 2008 года выпуска с учета в связи с утратой обратился Крылов А.А. В день обращения заявление было рассмотрено положительно и в соответствии с Приказом МВД РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанная автомашина была снята с учета в связи с утратой.

Из карточки учета транспортного средства INFINITI G35 PREMIUM, г.н. А236КА750, 2008 года выпуска следует, что автомобиль INFINITI G35 PREMIUM, г.н. <данные изъяты>, 2008 года выпуска снят с учета, в связи с утратой.

<данные изъяты> О. А.А. направила в адрес Крылова А.А. досудебную претензию об изменении основания прекращения регистрации автомобиля, которая Крыловым А.А. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 223, 420, 424, 425, 432, 434, 454 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ООО «Спортивное агентство «Б. О. и партнеры», а впоследствии О. А.А. в нарушение п.24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и п. 3 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в установленный законом срок не обратились за постановкой транспортного средства на регистрационный учет. В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев). Поскольку, в регистрационных документах собственником транспортного средства был указан Крылов А.А., то у сотрудников Госавтоинспеции оснований для отказа в снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с утратой, равно как и сомнений в добросовестности заявителя (учитывая длительное бездействие ООО «Спортивное агентство «Б. О. и партнеры», а впоследствии О. А.А. по постановке транспортного средства на учет) не имелось.

Суд указал, что требования истицы не основаны на нормах действующего законодательства, так как внесение изменений в ранее поданное заявление о прекращении регистрации автомобиля в части основания прекращения регистрации автомобиля законом не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции у ответчика не имелось оснований для указания в заявлении о прекращении регистрации транспортного средства в качестве основания «утрату транспортного средства», поскольку ответчик произвел отчуждение автомобиля по возмездной сделке, а не утратил его. В данном случае, ему надлежало прекратить регистрацию транспортного средства по основанию, предусмотренному пунктом 60.4 Административного регламента, поскольку истица не исполнила свою обязанность по своевременной постановке транспортного средства на учет. Указание основания «утрата» в заявлении о прекращении регистрации транспортного средства нарушает права О. А.А. на реализацию правомочий собственника.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел, что между сторонами отсутствует спор о праве на автомобиль или спор по поводу исполнения договора купли-продажи, что настоящий иск направлен на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и такой способ защиты прямо предусмотрен законом.

При таких данных судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение о внесении изменений в заявление ответчика о прекращении регистрации транспортного средства, с указанием основания прекращения регистрации транспортного средства, предусмотренного п. 60.4 Административного регламента.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Осиповой А. АлексА.ны удовлетворить.

Внести изменения в заявление Крылова А. А. о прекращении регистрации транспортного средства INFINITI G35 PREMIUM, г.н. <данные изъяты> 2008 года выпуска, в части основания прекращения регистрации автомобиля с основания «Утрата транспортного средства» на основание «Отчуждение транспортного средства».

Апелляционное определение является основанием для внесения органами ГИБДД в регистрационные документы сведений о перерегистрации права собственности на транспортное средство INFINITI G35 PREMIUM, г.н. <данные изъяты> 2008 года выпуска с Крылова А. А. на Осипову А. АлексА.ну.

Председательствующий:

Судьи: