Решение по делу № 2-4598/2015 ~ М-4842/2015 от 20.11.2015

Дело № 2 - 20/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                    Авериной О.А.

При секретаре                                Коневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуниной О. В. к Наумкиной Е. И., Наумкину А. М. и Семенову Е. В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Наймкиной Е. И. и Наумкина А. М. к Петуниной О. В. о признании доли малозначительной, выплате компенсации и признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Петунина О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Наумкиной Е.И., Наумкину А.М. и Семенову Е.В., в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить ей в пользование комнату, площадью 10,1 кв.м., взыскать с Наумкиной Е.И. и Наумкина А.М. в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Петунина О.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней. Собственниками оставшихся 5/6 долей в квартире являются ответчики. Наумкиной Е.И. и Наумкину А.М. принадлежит по 1/3 доле и Семенову Е.В. принадлежит 1/6 доли, однако, он тоже не имеет возможности вселиться в квартиру. Ответчики Наумкины препятствуют вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении, они не передают ключи от помещения, не впускают в квартиру, не предоставляют возможности изготовить копию ключей. О намерении вселиться неоднократно сообщалось ответчикам устно, при личных встречах и по телефону, телеграммой в адрес каждого ответчика также направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ при попытке вселения ответчик Наумкин А.М. выстрелил Петуниной О.В. в грудь из травматического пистолета. Последствием выстрела стал ушиб груди. Таким образом, поведение ответчиков незаконно, а права истца подлежат защите.

С учетом намерения Петуниной О.В. проживать в квартире, истец требует компенсацию за время, когда помещение находилось в ее собственности, однако не использовалось истцом и использовалось ответчиками Наумкиными. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен. Согласно справки агентства недвижимости НИАН месячная ставка аренды 1 кв.м. жилого помещения на указанной улице составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, по расчету истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составляет <данные изъяты> коп. Поскольку собственники 2/3 долей квартиры, проживают и совместно используют всю квартиру, требование о компенсации предъявляется только к ответчикам Наумкиным, поскольку ответчик Семенов Е.В. не проживает в квартире.

Идеальная доля истца в квартире составляет 10,43 кв.м., идеальная доля ответчиков Наумкиных составляет по 20,87 кв.м. каждому и идеальная доля Семенова Е.В. также составляет 10,43 кв.м. При этом, на истца приходится доля жилой площади в размере 6,37 кв.м., ответчикам Наумкиным принадлежит 38,2 кв.м., по 12,73 кв.м. каждому. В квартире три комнаты площадью 10,1 кв.м., 11,2 кв.м. и 16,9 кв.м. Истец считает, что ей должна быть предоставлена в пользование комната, площадью 10,1 кв.м. (л.д. 6 т.1).

Впоследствии истец Петунина О.В. неоднократно увеличивала свои требования в части размера компенсации за пользование принадлежащей ей доли (л.д. 70 т.1, 113 т.1).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Наумкина Е.И. и Наумкин А.М. обратились к Петуниной О.В. со встречным исковым заявлением (л.д. 148-151 т.1), в котором просят признать долю Петуниной О.В. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной и признать право общей долевой собственности на долю Петуниной О.В. за Наумкиной Е.И. и Наумкиным А.М. в размере 1/12 части за каждым.

В обоснование встречного искового заявления Наумкины указали, что доля истца является незначительной, а между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка владения и пользования жилым помещением. По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В квартире постоянно проживают ответчики, которые являются супругами и ведут общее домашнее хозяйство. Истец Петунина О.В. не является родственником ответчиков. Более того, ответчики ни разу не видели Петунину О.В. Она не проявляет интереса к имуществу, в том числе не несет бремя его содержания. Поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, стороны имеют конфликтные отношения. Предложенный истцом вариант предоставления ей в пользование комнаты, площадью 10,1 кв.м., при условии, что на долю истца приходится жилой площади 6,37 кв.м., не представляется обоснованным, тем более, что имеется четыре сособственника, в том числе Семенов Е.В. с аналогичной истцу долей, который по ее логике также будет вправе претендовать на еще одну комнату.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, по их мнению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного проживания. При этом, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Наумкины являются супругами и проживали совместно в указанной квартире до возникшей ситуации. На общую долю супругов приходится 2/3 долей в праве собственности на квартиру, что составляет 25,4 кв.м. жилой площади. Доля Петуниной О.В. является незначительной (1/6 доли) и по своему размеру 6.3 кв.м., не совпадает ни с одной из жилых комнат (является меньше). Заявляя требование о том, что ей в качестве места пользования подлежит предоставлению наименьшая комната, размером 10,1 кв.м., (при идеальной доле 6,3 кв.м.), Петунина О.В. ничем не обосновывает на каком основании ей подлежит передаче помещение площадью на 48 % больше, нежели ее идеальная доля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску Наумкины представили уточненное исковое заявление (л.д. 192 т.1), в котором дополнительно просили о прекращении права собственности Петуниной О.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Петуниной О.В. поступило заявление об изменении исковых требований (л.д. 200 т.1), в котором она просила вселить ее в комнату, площадью 11,2 кв.м. в спорной квартире и оставить в общем пользовании ответчиков вспомогательные помещения в квартире. В обоснование исковых требований Петунина О.В. указывала, что ее личные вещи, в частности шкаф, в комнате 10,1 кв.м. не поместится. Также Наумкина Е.И. поясняла, что комнату, площадью 11,2 кв.м. ранее занимала ее дочь и после ее выезда эту комнату она не занимала вещами.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Семенова Е.В. поступило встречное исковое заявление к Петуниной О.В., Наумкиной Е.И. и Наумкину А.М. (л.д. 202-203 т.1), в котором он также просил вселить его <адрес>. 3 по <адрес> и определить ему в пользование совместно с Петуниной О.В. комнату, площадью 11,2 кв.м. и оставить в общем пользовании ответчиков вспомогательные помещения в квартире.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Петунина О.В. и Семенов Е.В. обратились с самостоятельным иском к Наумкиной Е.И. и Наумкину А.М. (л.д. 5-7 т.2), в котором просили выделить Семенову Е.В. и Наумкиной О.В. в натуре в собственность по 1/6 доли из общего имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствующие жилой комнате, площадью 16,9 кв.м., установив на выделенное помещение правовой режим общей долевой собственности Семенову Е.В. ? доли и Петуниной О.В. – ? доли; прекратить право общей долевой собственности Семенова Е.В. и Петуниной О.В. на жилые комнаты, площадью 10,1 кв.м. и 11,2 кв.м. в спорной квартире; прекратить право общей долевой собственности Наумкина А.М. и Наумкиной Е.И. на жилую комнату, площадью 16,9 кв.м. в спорной квартире; установить в отношении вспомогательной площади режим общей долевой собственности с распределением долей: Наумкину А.М. и Наумкиной Е.И. по 1/3 доли и Семенову Е.В. и Петуниной О.В. по 1/6 доли; взыскать с Семенова Е.В. в пользу Наумкиной Е.И. и Наумкина А.М. денежную компенсацию в размере по <данные изъяты> руб. каждому и взыскать с Петуниной О.В. в пользу Наумкиной Е.И. и Наумкина А.М. денежную компенсацию в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218 т.1) гражданские дела по иску Петуниной О.В. и Семенова Е.В. объединены в одно производство.

В настоящем судебном заседании представитель истца Петуниной О.В. – Дузенко С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1), заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску Петуниной О.В. к Наумкину А.М. и Наумкиной Е.И. о выделе доли в натуре в полном объеме и о взыскании денежной компенсации за пользование долей (л.д. 40), в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Истец по встречному иску Семенов Е.В. в судебном заседании также отказался от своих требований к Наумкину А.М. и Наумкиной Е.И. о выделе доли в натуре в полном объеме, а также от требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 41), в связи с чем производство по искам Семенова Е.В. прекращено в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец Петунина О.В. не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом через представителя, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 24, 37, 71, 96 т.1), доверила защиту своих интересов представителю (л.д. 25 т.1).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Петуниной О.В. - Дузенко С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) первоначальные исковые требования поддержал частично, просил вселить Петунину О.В. в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Петуниной О.В. жилую комнату, площадью 10,1 кв.м. и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., встречные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения (л.д. 42 т.2), поддержал пояснения, данные ранее, где указывал, что Петунина О.В. купила 1/6 долю в праве собственности на квартиру у дочери Наумкиных на основании договора купли-продажи, Петуниной О.В. не хватало денег на 1/3 долю и поэтому еще 1/6 долю купил Семенов Е.В. Впоследствии Петунина О.В. намеривалась выкупить у Семенова Е.В. 1/6 доли. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. После этого Семенов Е.В. обратился по телефону к Наумкиной Е.И. по вопросу вселения Петуниной О.В., однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ была попытка вселения, звонили, стучали, заглядывали в окна, вызвали полицию, слесарь стал вскрывать квартиру, но вселиться Петуниной О.В. не удалось, было активное сопротивление, Наумкин А.М. выстрелил в Петунину О.В. Петунина О.В. зарегистрирована в спорной квартире, иного жилья не имеет и намеривалась реально в ней проживать. Ранее ей принадлежала ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру-студию на <адрес>, а еще ? доля принадлежала супругу, после смерти которого его дочь требовала выплаты денежной компенсации. В связи с этим квартира была продана в ДД.ММ.ГГГГ и куплена 1/6 доли в квартире на <адрес>. Петунина О.В. просит выделить ей самую маленькую комнату 10,1 кв.м. с учетом доли Семенова Е.В., который против этого не возражает. Доля Петуниной О.В. и Семенова Е.В. вместе уже составляет 12 кв.м. жилой площади. При этом, у Наумкиных остаются в пользовании еще две комнаты. По встречному иску пояснил, что доля Петуниной О.В. не может являться малозначительной, куплена была за <данные изъяты> руб. Кроме того, после произошедшего конфликта и нежелания Наумкиных вселять Петунину О.В. в квартиру, они встречались с Наумкиными, пытались договориться о выкупе доли и выплате компенсации, однако безрезультатно. Ранее Наумкины также не смогли выплатить дочери компенсацию за ее долю, в связи с чем она и была продана.

Ответчик и истец по встречному иску Наумкина Е.И. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 219 т.1), ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности неявки суду не представила. Будучи опрошенной в предыдущих судебных заседаниях первоначальные исковые требования не признавала в полном объеме, свои встречные требования поддерживала в полном объеме и поясняла, что спорная квартира ранее была куплена ею, мужем и дочерью по 1/3 доли каждому. Дочь проживала с ними, затем вышла замуж, родила ребенка, сначала проживала вместе с ними, а затем стала жить отдельно. Полтора года они не общались, а потом узнали, что дочь через суд взыскала с них компенсацию за свою долю, с них начали высчитывать деньги. О том, что дочь продала свою долю, им известно не было, о вселении Петуниной О.В. их никто не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил муж и сообщил, что к ним в квартиру лезут в форточки, вскрывают двери и т.д. Он действительно выстрелил из газового пистолета, попал в Петунину О.В. Они возражают против проживания Петуниной О.В. в квартире. Они предлагали им и дом в деревне и гараж, однако они не хотят, им нужны деньги. Считает, что у Петуниной О.В. есть другое жилье и ей есть где жить. Они готовы выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за какую-то одну долю Петуниной О.В. или Семенова Е.В., но им нужно время.

Ответчик и истец по встречному иску Наумкин А.М. в настоящем судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержал и пояснил, что не согласен со сделкой купли-продажи доли Петуниной О.В., поскольку он намеривался выплатить компенсацию за долю дочери, но не успел. Не оспаривал, что был конфликт, пришла Петунина О.В. с товарищами, они ломали двери, кричали, говорили, что Петунина О.В. прописана. Они предлагали за эту долю другое имущество, но получили отказ. Пускать Петунину О.В. в квартиру они не намерены. Они будут обсуждать вопрос о выплате компенсации <данные изъяты> руб., но сейчас у них таких денег нет.

Представитель ответчиков и истцов по встречному иску Наумкиной Е.И. и Наумкина А.М. – Коробкова Е.Е., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130, 131-132 т.1), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, ранее представила возражения на первоначальное исковое заявление (л.д. 81-85, 139-142 т.1) и дополнительно пояснила, что совместное проживание Петуниной О.В. в квартире с Наумкиными невозможно в связи с наличием конфликтных отношений. Ответчик готовы выплатить компенсацию, у них есть имущество, которое они намерены продать.

Ответчик Семенов Е.В. в настоящем судебном заседании исковые требования Петуниной О.Н. признал в полном объеме, о чем ранее представлял соответствующие заявления (л.д. 75, 97 т.1), пояснил, что ему принадлежит 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако он не намерен сам проживать в этой квартире и не возражает против вселения в квартиру Петуниной О.Н. с учетом его доли. Также пояснил, что присутствовал при попытке вселения Петуниной О.Н. в спорную квартиру в мае 2014 года, однако вселиться Петунина О.Н. не смогла, т.к. Наумкин А.М. оказывал препятствия.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что первоначальные исковые требования Петуниной О.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Наумкиной Е.И. и Наумкину А.М. о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю и выплате компенсации должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу Петуниной О.Н. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.2).

Установлено, что ответчику Семенову Е.В. также принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т.1, л.д. 8 т.2) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.2).

Кроме того, судом установлено, что ответчикам Наумкиной Е.И. и Наумкину А.М. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156 т.1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11 т.2) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.2).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57 т.1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64 т.1 – копия апелляционного определения), Наумкиной Е.И. отказано в иске к Барковой О.В., Семенову Е.В. и Петуниной О.В. о признании недействительной сделки купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением преимущественного права покупки.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117 т.1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118- 122 т.1), Наумкиной Е.И. и Наумкину А.М. отказано в иске к Барковой О.В., Семенову Е.В. и Петуниной О.Н. о признании сделки купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что продавец Баркова О.В. на момент заключения сделки не являлась собственником отчуждаемой доли и признании права общей долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы ответчиков Наумкиных о недействительности сделки купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру их дочерью Барковой О.В. Петуниной О.Н. и Семенову Е.В., судом не принимаются и рассмотрению не подлежат.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1, л.д. 12 т.2) по адресу: <адрес>, зарегистрированы только собственники 2/3 долей Наумкина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ и Наумкин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из копии доверенности истца Петуниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1), на момент оформления доверенности она также уже состояла на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; при этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,9 кв.м. Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 157-158 т.1, л.д. 13 т.2), в квартире имеются три изолированных жилых комнаты, площадью 16,9, 10,1 и 11,2 кв.м.

Соглашение между собственниками спорной трехкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Из материалов дела усматривается, что фактический порядок пользования жилым помещения сложиться между сторонами не мог, поскольку истец Петунина О.Н. никогда не проживала в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, пользование квартирой исключительно ответчиками Наумкиным А.М. и Наумкиной Е.И. нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет права истца, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,

Также судом установлено и не оспаривается ответчиками Наумкиным А.М. и Наумкиной Е.И., что они препятствуют истцу Петуниной О.Н. в реализации ею права на владение и пользование принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение.

Факт препятствия Петуниной О.Н. во вселении и проживании в спорном жилом помещении подтверждается также копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о вселении (л.д. 11, 12 т.1), выписным эпикризом ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» в отношении Петуниной О.Н. (л.д. 13 т.1), согласно которому Петунина О.Н. находилась на стационарном лечении с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб, ссадины правой молочной железы, со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в нее выстрелил сосед по коммунальной квартире из травматического оружия и листком нетрудоспособности (л.д. 14 т.1), из которого следует, что Петунина О.Н. находилась на амбулаторном лечении у травматолога по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что представителем истца неоднократно предлагалось ответчикам Наумкиной Е.И. и Наумкину А.М. решить вопрос о выкупе ответчиками доли Петуниной О.Н., однако безрезультатно, поскольку ответчики не возражая против выкупа доли, не смотря на длительный период рассмотрения дела, никаких реальных действий не предприняли.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, суд полагает, что истец Петунина О.Н. имеет равные с ответчиками Наумкиной Е.И. и Наумкиным А.М. права владения и пользования жилым помещением.

Установив, что истец лишена доступа в квартиру, а ответчики Наумкины препятствуют истцу во вселении в спорную квартиру, суд полагает, что требования о вселении истца и определении порядка пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На долю истца Петуниной О.Н., которой принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приходится 10,8 кв.м. общей площади жилого помещения (исходя из общей площади квартиры 64,9 кв.м.) и 6,36 кв.м. жилой площади (исходя из жилой площади квартиры 38,2 кв.м.), аналогичное количество метров общей и жилой площади приходится на долю ответчика Семенова Е.В., которому также принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что жилой комнаты, площадью 6,36 кв.м., в квартире естественно не имеется, однако с учетом того, что ответчик Семенов Е.В. не возражает против предоставления в пользование Петуниной О.Н. своей доли, а общее количество метров жилой площади, приходящихся на Петунину О.Н. и Семенова Е.В. составляет уже 12,72 кв.м., соответственно имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца Петуниной О.Н. и ответчика Семенова Е.В. жилой площади в квартире.

При этом, рассматривая встречные требования истцов Наумкиной Е.И. и Наумкина А.М., суд не может согласиться, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Петуниной О.Н., являются малозначительной.

Так, согласно отчету № ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161 т.1, л.д. 16-18 т.2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., соответственно, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры на тот период составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств рыночной стоимости квартиры или 1/6 доли в ней на момент рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцы по встречному иску Наумкины на рассмотрение суда не представили.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд исходит из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Поскольку ответчик по встречному иску Петунина О.Н. не намерена отказываться от своей доли в праве собственности на спорную квартиру, предпринимала попытку вселения, намерена проживать в принадлежащем ей жилом помещении, т.к. другого жилья не имеет, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Наумкиными требований.

Ссылка на то, что Наумкины и Петунина О.Н. членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, их проживание в одном жилом помещении в дальнейшем невозможно, не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для ограничения законного права Петуниной О.Н. на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

Доводы ответчиков и истцов по встречному иску Наумкиных о том, что истец Петунина О.Н. не нуждается жилом помещении, поскольку имеет в пользовании иное жилье, не могут быть приняты судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких доказательств наличия у Петуниной О.Н. в собственности или пользовании иного жилого помещения на рассмотрение суда не представлено.

Судом также не принимается доводы Наумкиных о том, что истец Петунина О.Н. злоупотребляет своим правом и иск заявлен исключительно с намерением причинить вред ответчикам, чему никаких доказательств на рассмотрение суда также не представлено.

Утверждения ответчиков и истцов по встречному иску Наумкиных о желании выкупить у Петуниной О.Н. принадлежащую ей долю в спорной квартире не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных исковых требований, поскольку никаких реальных действий к этому, не смотря на длительность рассмотрения дела, Наумкины не предприняли, никакую денежную сумму Петуниной О.Н. не предлагали.

Разрешая требование истца Петуниной О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, суд полагает необходимым определить порядок пользования квартирой следующим образом: жилую изолированную комнату, площадью 10,1 кв.м., с учетом доли Семенова Е.В., передать в пользование истца Петуниной О.Н., а две остальные жилые изолированные комнаты, площадью 16,9 и 11,2 кв.м. оставить в совместном пользовании ответчиков Наумкиной Е.И. и Наумкина А.М.

При этом, суд учитывает, что приходящаяся на долю истца Петуниной О.Н. жилая площадь в размере 6,36 кв.м. лишь незначительно меньше площади жилой комнаты 10,1 кв.м. (на 3,7 метра), что не может являться препятствием для определения порядка пользования жилым помещением и не может быть расценено как существенное нарушение прав ответчиков Наумкиных, учитывая, что Петуниной О.Н. в пользование выделяется комната с учетом доли Семенова Е.В., а в пользовании Наумкиных остается даже более приходящихся на них 25,4 кв.м. жилой площади (16,9 + 11,2 = 28,1 кв.м.).

Вместе с тем, суд учитывает, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, исковые требования Петуниной О.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Наумкиной Е.И. и Наумкину А.М. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из периода рассмотрения дела, его категории, наличия встречных исковых требований, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17 т.1 – договор на оказание юр. услуг от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18 т.1 – расписка о получении денежных средств).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░. ░ 16,9 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 20 ____ ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 20____ ░.

░░░░░: