Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2021 (2-7063/2020;) ~ М-6770/2020 от 04.12.2020

Дело №2-829/2021 (25) 66RS0004-01-2020-010513-33

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.05.2021 года)

г. Екатеринбург 12 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истцов Сыропятовой Е.А., Бочаровой Е.А. – Васенева М.И., действующего на основании доверенностей,

- представителя ответчика ООО «УК «Стандарт» Сержантовой С.В., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вира» Галяутдинова А.С., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фотон» Долгановой Я.В., действующей на основании доверенности,

- представителей 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермяковой И.В., Абрамова С.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыропятовой Екатерины Александровны, Бочаровой Елены Александровны к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сыропятова Е.А., Бочарова Е.А. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Стандарт»о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2021 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фотон», ООО «Вира».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.09.2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцам Сыропятовой Е.А., Бочаровой Е.А., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав собственности на объект недвижимости, указанная квартира принадлежит на праве собственности Сыропятовой Е.А. в размере доли 50% и Бочаровой Е.А. в размере доли 50%. В акте обследования №б/н от 22.09.2020г., составленном сотрудниками ООО УК «Стандарт» частично указан объем повреждения, с которым собственники не согласились, согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась течь вентиля центрального отопления в чердачном помещении. Истцы обратились к Уральской торгово-промышленной палате с вопросом об оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственникам квартиры. Оценочная компания произвела осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт №1 от 07.10.2020г. Согласно отчету №3276-20 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 184399 рублей 50 копеек.

Истцы Сыропятова Е.А., Бочарова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель истцов Сыропятовой Е.А., Бочаровой Е.А. – Васенев М.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что после смерти матери Бажутиной Г.В., последовавшей 20.04.2020 года было открыто наследство на основании завещания от 23.02.2006 года, истцы – дочери, единственные наследники, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли каждая соответственно, на момент затопления 18.09.2020 года проводилась процедура вступления в наследство, регистрировали право собственности. Полагает, что единственный фактор, по которому могло сорвать кран, это водяной удар в начале отопительного сезона, но тогда пострадали бы и другие жители дома, поэтому причина – не закрыли кран, фотографий нет, вентиль не сохранили, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявляются, со стороны истцов все доказано в полном объеме, ответчик указывает на то, что он все свои действия согласовывал с Региональным Фондом, но нет ни одно доказательства этому, в отзыве ООО «Фотон» увидел ссылку, что взыскание услуг оценщика не подлежит удовлетворению, истцы оплатили услугу из общих денежных средств, это распределение между соистцами. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Стандарт» в пользу истцов Сыропятовой Е.А., Бочаровой Е.А. по 1/2 материального ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры в размере 184399 рублей 50 копеек по 92199 рублей 75 копеек, расходы по составлению заключения в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт» Сержантова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом дополнений (том 1 л.д. 129-135, л.д. 194-195)). Пояснили суду, что вина управляющей компании в затоплении квартиры истцов отсутствует, причина затопления – срыв вентиля, сначала была течь, потом вентиль сорвало в результате некачественно выполненных работ подрядчиками, поскольку на тот момент проводились работы по капитальному ремонту. Кроме того, представитель Регионального фонда указывает, что работы были приняты, но согласно всех актов, с их стороны они не были подписаны, настаивает, что их вины нет, расходы по оценке в размере 16000 рублей 00 копеек считают завышенными, провели свой анализ стоимости данных услуг, они значительно ниже, также представляют локальный сметный расчет; на вопрос суда поясняют, что не заявляют ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фотон» Долганова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 172-175), указав, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, т.к. работы по капитальному ремонту подрядчиком завершены еще в 2019г., приняты без замечаний, прошло 2 сезона, они функционировали нормально. Управляющая компания должна следить за герметичностью системы, в сентябре был запуск отопления, перед этим необходимо проверить закрыт или открыты краны, может кран был открыт и бежало, потом сорвало, считает, что ответственности подрядной организации нет, вся ответственность лежит на УК следить за общедомовым имуществом собственников дома.

Представители 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермякова И.В., Абрамов С.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление с учетом уточнений (том 1 л.д. 69-71, 166-168). Пояснили суду, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, их вина не доказана, результат их работы был принят за полгода до затопления, подписан акт выполненных работ. После затопления в акте УК указана причина – топило из крана, причина по которой текла вода, не указана, дата затопления – начало отопительного сезона, кран открыли сотрудники управляющей компании чтобы стравить воздух из системы, если вовремя не закрыть пойдет вода, но это не значит, что кран неисправен. Управляющая компания указывает, что причиной затопления явилась неисправность крана, но какая, не указали, никаких доказательств дефекта, который привел к протечке не представлено, поэтому довод ответчика, что их вина отсутствует, несостоятелен, по размеру ущерба возражений нет, ответчик ненадлежащим образом содержит свое имущество.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вира» Галяутдинов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцом доказаны все обстоятельства, факт причинения ущерба доказан, это не оспаривается сторонами, так же это подтверждается экспертным заключением, нарушение управляющей компанией в том, что они ненадлежащим образом эксплуатировали общедомовую систему отопления, в результате чего и наступил ущерб, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пп. «б» п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры… (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Стандарт» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.03.2006 года Бажутина Г.В. составила завещание, в соответствии с которым 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> завещано дочери Бочаровой Е.А., 1/4 доли – дочери Сыропятовой Е.А.

Из выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются истцы Бочарова Е.А., Сыропятова Е.А. по 1/2 доли в праве собственности соответственности.

Многоквартирный дом, где располагается квартира истцов, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Стандарт».

22.09.2020 года составлен акт, из которого следует, что 18.09.2020 года в 16 часов 20 минут при обследовании чердачного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> выявлено: течь вентиля (спускник) диаметром 15 м на стояке отопления, относящемся к общему имуществу дома. 19.09.2020 года в 13 часов 50 минут сотрудниками эксплуатационного участка произведены работы по замене вентиля диаметром 15 м в чердачном помещении. Работы по капитальному ремонту системы отопления производились подрядной организацией ООО «Фотон» в 2018-2019 гг. Таким образом, причиной затопления квартиры №48 является течь вентиля центрального отопления в чердачном помещении.

Из письменных материалов дела следует, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, выполняя функции технического заказчика работ по капитальному ремонту исполнил свои обязательства по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (договор от 16.10.2018 года №336\СМР-19 с ООО «Фотон», от 17.09.2018 года №267/СК-19 с ООО «Вира»).

Результаты работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома приняты без замечаний 23.05.2019 года, о чем составлены Акты КС-2 от 01.04.2019 года №1 и от 23.05.2019 года №1, приобщенные к материалам гражданского дела, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие виновных действий/бездействий ответчика ООО «УК «Стандарт» за ненадлежащее содержание общего имущества дома, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО «УК «Стандарт» и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Стандарт» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом доводы представителя ответчика, приводимые в обоснование своей позиции в ходе судебных заседаний не опровергают данные обстоятельства.

Согласно Постановлению Администрации г.Екатеринбурга от 10.09.2020 года №1733 управляющие компании обязаны были приступить к запуску отопления с 15.09.2020 года.

При запуске отопления через воздухосборник управляющие компании обязаны удалять воздух из системы отопления (п.19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года).

Кроме того, суд соглашается с доводами 3-х лиц о том, что ответчик ООО «УК «Стандарт» не лишен права в порядке ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в случае, если считает, что не является непосредственным причинителем вреда.

Истцами Сыропятовой Е.А., Бочаровой Е.А. в обоснование своей позиции представлен отчет №3276-20/1 от 22.09.2020 года, составленный Уральской торгово-промышленной палатой, из которого следует, что величина стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 184399 рублей 50 копеек, право требования возмещения материального ущерба – 131449 рублей 65 копеек.

Представителем ответчика ООО «УК «Стандарт» в обоснование своей позиции представлен локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 131600 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, к доводам представителя ответчика ООО «УК «Стандарт» о том, что отчет №3276-20/1 от 22.09.2020 года является недопустимым доказательством величины материального ущерба, причиненного истцам, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре.

Суд полагает необходимым отметить, что в отчете №3276-20/1 от 22.09.2020 года указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг.

Данные заключения подготовлены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истцов с предоставлением соответствующих фотоматериалов.

Кроме того, суд отмечает, что локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям законодательства Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принимается судом в качестве допустимого доказательства, в отсутствие документов на специалиста, подготовившего данный расчет, без предоставления доказательств использования сертифицированного программного продукта «Гранд Смета».

Также суд отмечает, что представителем ответчика ООО «УК «Стандарт» на вопрос суда каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного заключения специалиста предоставлено не было, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Стандарт» о необоснованном взыскании ущерба без учета износа материалов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «УК «Стандарт», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика (ненадлежащий контроль за системой запуска теплоснабжения), в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 92199 рублей 75 копеек (в общем размере 184399 рублей 50 копеек) в пользу каждого из истцов Сыропятовой Е.А., Бочаровой Е.А. соразмерно размеру доли в праве собственности.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами Сыропятовой Е.А., Бочаровой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9000 рублей 00 копеек, равными долями по 4500 рублей 00 копеек (50/50), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.10.2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «УК «Стандарт» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы Сыропятова Е.А., Бочарова Е.А. обращались к ответчику с заявлениями аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Стандарт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46099 рублей 87 копеек (92199 рублей 75 копеек/2), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в пользу каждого из истцов. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между истцом Сыропятовой Е.А. и Уральской торгово-промышленной палатой (союзом) заключен договор №405-20/5803-5 от 05.10.2020 года, предметом которого является подготовка отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, истцом Сыропятовой Е.А. оплачена сумма в размере 16000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2020 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Стандарт» в пользу истца Сыропятовой Е.А., (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба; отсутствуют основания для уменьшения данных требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 рублей 99 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыропятовой Екатерины Александровны, Бочаровой Елены Александровны к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Сыропятовой Екатерины Александровны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 92199 рублей 75 копеек, расходы по составлению заключения в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек, штраф в размере 46099 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Бочаровой Елены Александровны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 92199 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек, штраф в размере 46099 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья