Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2018 ~ М-1111/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-1149/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                                      г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» к Докукину Сергею Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СтройМакс» обратилось в суд с исковым заявление к Докукину С.С.. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2018 года в г. Иваново произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Строймакс» на праве собственности. Автомобиль был передан ответчику по договору аренды от 18 июля 2018 года на 48 месяцев. Согласно выводов независимой автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202596 рублей, стоимость отчета 8000 рублей. В соответствии с п.4.8 Договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме работы по их устранению в течение 3-х рабочих дней. Для получения выплат истец обратился к ответчику, однако от выплаты он отказался. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СтройМакс» сумму ущерба в размере 202596 рублей, 8000 рублей за составление заключения эксперта, 1500 рублей за составление претензии, 5226 рублей расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг, оказываемых представителем по договору в размере 10000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Докукин С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

           Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «СтройМакс» является собственником автомобиля Нисан Алмера, государственный регистрационный знак № (л.д.35).

18 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды легкового автомобиля №31.

Согласно акту приема-передачи от 18 июля 2018 года, ответчику был передан автомобиль Нисан Алмера, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

В соответствии с п. 4.8 договора в случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности и повреждения кузова (по вине арендатора), либо комплектацию (узла и агрегаты), отличную от указанной в акте приема-передачи, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме работу по их устранения в течение 3-х дней.

01 августа 2018 года в 16.05 часов у <адрес> по вине водителя Докукина С.С., управлявшего автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела ЖУИ5366/18 (л.д.64-71).

Согласно отчету №010818/3 от 02 августа 2018 года составленному ИП Д.Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239512 рублей, с учетом износа – 202596 рублей (л.д.18-45).

За услуги оценщика истец заплатил 8000 рублей (л.д.46).

25 сентября 2018 года истцом ответчику была вручена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и стоимость отчета, однако, выплаты в добровольном порядке не последовало.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из отчета ИП Д.Е.А. №010818/3 от 02 августа 2018 года, который был составлен оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда с указанием используемых при составлении заключения источников.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

Таким образом, суд считает, что с учетом заявленных истцом исковых требований с Докукина С.С. в пользу ООО «СтройМакс», подлежит взысканию ущерб в размере 202596 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей (л.д.48), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5226 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.49-50,51).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, их качеству, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» к Докукину Сергею Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Докукина Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» ущерб в размере 202596 рублей, расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, оплате госпошлины в размере 5226 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 222322 рублей.

      Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                               Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.12.2018 года