Решение по делу № 2-809/2019 ~ М-324/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-809-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 марта 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тимошенко Татьяны Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением Тимошенко Т.В. (истец). По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №. Истец указывает, что 09.11.2018 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля и направлен на ремонт. Согласованная страховой компанией сумма ремонта составила 37 996 руб., в то время, как фактически стоимость ремонта составляет 71 300 рублей. Не согласившись с видами ремонтных воздействий, истец организовала независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № составляет 71 300 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения составили 4000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой, до настоящего времени не удовлетворены. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 5000,00 рублей.

Просит суд взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тимошенко Татьяны Владимировны:

- страховое возмещение в размере 71300,00 рублей;

- неустойку в размере 713 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019г. по день вынесения решения суда;

- расходы по оплате экспертного заключения и комиссии Банка в размере 4120,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Тимошенко Т.В. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Петров Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что «12» ноября 2018 г. от истицы в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в результате которого, автомобилю <данные изъяты> (г/н №) были причинены механические повреждения. «12» ноября 2018 г. истице под роспись было выдано направление на осмотр автомобиля. <данные изъяты> (г/н №). «14» ноября 2018 г. автомобиль <данные изъяты> (г/н №) был представлен истицей на осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС. Автогражданская ответственность причинителя вреда имуществу истицы ФИО4 на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> после «27» апреля 2017 г. (полис № №). Порядок выдачи направления на ремонт ФЗ «Об ОСАГО» № 40 - ФЗ не регламентирован, в связи с чем, страховщик вправе это сделать любым не запрещенном законом способом. Ответчик «03» декабря 2018 г. выдал направлением на ремонт, о чем уведомил истца путем направления ему соответствующего CMC - сообщения на номер телефона указанный в заявлении о страховом возмещении по факту ДТП. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением ООО «CMC Трафик» от «04» декабря 2018 г., согласно которому: «03» декабря 2018 г. АО «АльфаСтрахование» на номер телефона № было отправлено смс - сообщение: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию №№№ готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок № Надлежащих письменных доказательств неполучения истцом указанного CMC сообщения не представлено. Получив CMC-уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА, истец не предпринял своевременных надлежащих мер по обращению к страховщику за получением направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, ответчик дополнительно направил истице «07» декабря 2018 г. направление на ремонт почтой, однако, от получения письма истица уклонилась. Срок выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком нарушен не был.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции на дату ДТП).

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14.12.2015г. между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и <данные изъяты> был заключен договор о ремонте транспортных средств, по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению Ремонтных работ, указанных в Направлении на ремонт (Приложение №1 к Договору) Заказчиком, который в Направлении на ремонт именуется Страховщиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие Ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств иностранных марок, в отношении которых Заказчик имеет обязанность по выплате страхового возмещения, согласно условий договоров страхования ОСАГО. Указанные Ремонтные работы включают в себя проведение работ по дефектовке, проводимые в соответствии с п. 2.9 настоящего Договора, Ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. Ремонтные работы производится с использованием необходимых деталей, узлов и агрегатов и материалов (включая эксплуатационные жидкости).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 и п. 3.3 договора, при определении стоимости Ремонтных работ Исполнитель руководствуется лимитом ответственности, указанным в направлении ремонт. Счет за Ремонтные работы выписывается одновременно с окончанием ремонта, и предоставляется Заказчику для оплаты, согласно условий настоящего Договора. В пакете документов, передаваемых для оплаты Заказчику, должны быть представлены: копия Направления на ремонт; счет за ремонтные работы; акт приемки-сдачи выполненных работ в двух экземплярах, с подписью Клиента, а также печатью и подписью Исполнителя.

Судом также установлено, что 09.11.2018г. в 14:40 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Тимошенко Т.В., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2018г., соглашением от 09.11.2018г. (л.д. 4-9).

12.11.2018г. Тимошенко Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, 12.11.2018г. страховщиком была выдана заявка на оказание услуг (направление на осмотр в <данные изъяты> транспортного средства (л.д. 36-37).

Осмотр автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), направление на ремонт в <данные изъяты> было выдано АО «АльфаСтрахование» 03.12.2018г., лимит ответственности определен в сумме 100000,00 рублей (л.д. 34).

Как указывает сторона истца, сумма ремонта, определенная страховой компанией составила 37996,00 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с этим, Тимошенко Т.В. обратилась в <данные изъяты> и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на день ДТП 15.08.2018г. составила 71300,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 4000,00 рублей (л.д. 13-26).

27.12.2018г. Тимошенко Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертное заключение (л.д. 3), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что ОАО « АльфаСтрахование» обоснованно выдал Тимошенко Т.В. направление на ремонт на СТО, при этом нарушив срок выдачи направления, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Из представленной ответчиком выписки с сайта бланка договоров ОСАГО подтверждается, что договор страхования ФИО4, нарушившим Правила дорожного движения в случае дорожно- транспортного происшествия от 09.11.2018 года, заключен 27.11.2017 года, то есть после 27.04.2017.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доводы Тимошенко Т.В. о том, что она обратилась на станцию технического обслуживания для ремонта автомашины по направлению страховщика, однако ремонт не был осуществлен, поскольку стоимость ремонта превышает согласованную страховщиком сумму, не могут быть приняты судом.

Согласно направления на ремонт ( л.д. 34) страховщик определил лимит ответственности в 10 000,00 рублей, доказательств, что станция технического обслуживания к ремонту приступить отказалась, истцом не представлено.

Доводы истца о согласовании ответчиком суммы ремонта в размере 3 7 996,00 рублей являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3.1п.3.2 договора о ремонте транспортных средств от 14.12.2015 года, заключенном между ОАО « Альфа Страхование» и <данные изъяты> стоимость ремонта определяется лимитом ответственности, указанным в направлении на ремонт, а расчет осуществляется по окончании ремонта.

Учитывая изложенное, страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания <данные изъяты> и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Ссылка истца о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с заключением <данные изъяты> составляет 71 300,00 рублей не может быть принята судом, поскольку определена на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой дорожно- транспортного происшествия является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.

Письменными материалами дела подтверждается, что обратившись с заявлением о страховом возмещении 12.11.2018 года к ответчику, истица дала свое согласие на получение смс- сообщений о ходе рассмотрения заявления ( л.д.37). Направление страховщиком страхователю смс-сообщения о необходимости предоставить автомобиль для восстановительного ремонта является допустимым способом уведомления, поскольку такой способ не противоречит действующему законодательству.

С учетом представленных доказательств о направлении смс – извещения 03.12.2018 года Тимошенко Т.В. по указанному ей телефону о готовности направления на ремонт, срок выдачи направления на ремонт просрочен ответчиком на один день, размер неустойки составляет 4 000,00 рублей, исчисленных из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда( 400 000,00*1% ).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела, в частности искового заявления, усматривается, что в обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указал только на сам факт нарушения прав потребителя, каких-либо иных обстоятельств в обоснование требований о компенсации морального вреда не указал.

Принимая во внимание указанное, объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тимошенко Татьяны Владимировны неустойку на нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 4000,000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела № Заводского районного суда <адрес>.