Решение по делу № 2-128/2020 ~ М-34/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-128 /2020

64RS0022-01-2020-000044-78

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.

с участием истца Бакал Г.Я.

представителя истца Бойко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакал Г.Я. к Петровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

установил:

    Бакал Г.Я. обратилась в суд с названным иском к ответчику Петровой Н.А., в котором просит возложить на ответчика обязанность привести конструкцию крыши жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» путем установления снегозадержание с кровли и организовать водоотвод с отводом ливневых вод на <адрес>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, получение справки ЕГРН в сумме 400 рублей, по оплате банковских услуг 30 руб., оплата услуг эксперта в сумме 4500руб., оплата услуг представителя в сумме 6000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 591 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик. Истец полагает, что конструкция кровли крыши дома принадлежащего на праве собственности ответчику не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», что приводит сбросу снежных масс и льда на земельный участок истца и пристройку к жилому дома истца. Согласно технического заключения специалиста –эксперта ООО «Архстройпроект» от 25.12.2019г. имеется частичное нарушение строительных норм в части устройства кровли жилого дома и пристройки по адресу: <адрес>. Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд названным иском.

Истец Бакал Г.Я. и её представитель Бойко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

    Ответчик Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В связи с чем, учитывая согласие истца и её представителя, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что с 2011года истец Бакал Г.Я. является собственником жилого одноэтажного дома, площадью 70,4 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. предоставленного в бессрочное пользование наследодателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга -ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011г. (л.д.10,11); договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Согласно сведениям из ЕГРН от 25.03.2019г. земельный участок по адресу: <адрес>, в <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 591 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования :ИЖС, границы участка не установлены, собственником указанного участка является Бакал Г.Я., дата государственной регистрации права произведена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29,30).

Согласно сведениям из ЕГРН от 27.11.2019г. собственником жилого дома площадь. 178кв.м. расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Петрова Н.А., дата государственной регистрации права произведена 14.05.2018г. (л.д. 35- 37).

В судебном заседании установлено, что одна из сторон кровли дома принадлежащего ответчику имеет скат на кровельное покрытие пристройки к жилому дому истца, а также на земельный участок, что в зимний период вызывает сход снежных масс на кровлю пристройки к жилому дому истца, а в теплое время года – скат воды на территорию земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу и на кровлю пристройки к жилому дому истца. Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями объектов недвижимости имеющихся в материалах данного дела. (л.д.76-80).

    Как следует из выводов Технического заключения выданного ООО «Архстройпроект» ДД.ММ.ГГГГ при обследовании специалистом –экспертом ФИО6 жилых зданий по адресу: <адрес> жилого здания по адресу <адрес> допущенных разрушений или повреждений несущих строительных конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилых зданий, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций жилых зданий вследствие деформаций или образования трещин, не выявлено. Допущены частичное нарушение строительных норм (СП 17.13330.2017 «Кровли») в части устройства кровли жилого дома и пристройки по адресу: <адрес>, а именно: не выполнено снегозадержание кровли, не выполнено в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», устройство организованного водоотвода. Данные нарушения приводят к разрушению пристройки смежного жилого дома по адресу: <адрес>.(л.д.70-73)

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность вышеуказанного технического заключения ООО «Архстройапрект» ответчиком не представлено.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Бакал Г.Я. указывает на нарушение своих прав действиями ответчика, а именно, что ответчик в добровольном порядке отказывается оборудовать крышу принадлежащего ей жилого дома снегозадерживающими устройствами.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с изложенным суд считает, что доводы изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного спора, право истца в пользовании земельным участком и домовладением по адресу: <адрес> подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ответчика привести кровлю жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», оборудовать снегозадерживающими устройствами, организовать водоотвод с направлением отвода ливневых вод в сторону <адрес>, поскольку установлено, что безопасность при сходе снежно-ледяных масс с крыши дома по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакал Г.Я. и ИП Бойко А.Н., истцом было оплачено 6000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску к Петровой Н.А., а также сбор доказательств при подготовке искового материала, представление интересов в суде. (л.д. 39,40). При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается квитанциями № от 27.11.2019г. (л.д.41).

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате истцом досудебного технического заключения от 25.12.2019г. подготовленного ООО Архстройпроект» о соответствии строительных норм и правил при эксплуатации спорных объектов недвижимости в размере 4500 рублей (л.д.84), расходы, связанные по получению сведений из ЕГРН в размере 430руб. (л.д.38) в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 8230 рублей, из которых: 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 430 рублей стоимость получения сведений из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 4500 рублей оплата услуг эксперта, 3000 рублей расходы на представителя. В остальной части заявленной сумы расходов на представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бакал Г.Я. к Петровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости – удовлетворить.

Возложить обязанность на Петрову Н.А. привести кровлю жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», оборудовать снегозадерживающими устройствами, организовать водоотвод с направлением отвода ливневых вод в сторону <адрес>.

Взыскать с Петровой Н.А. в пользу Бакал Г.Я. судебные расходы в сумме 8230 рублей ( восемь тысяч двести тридцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Фролова