Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6668/2021 от 13.01.2021

Судья Зубарева И.В. Дело №33а-6668/2021

№9а-4507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев в административное дело по административному исковому заявлению Монастырского Юрия Владимировича к Судебному приставу-исполнителю Каторгину А.С. ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по частной жалобе Монастырского Юрия Владимировича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2020 года административное исковое заявление Монастырского Юрия Владимировича к Судебному приставу-исполнителю Каторгину А.С. ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возвращено со всеми приложенными материалами.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 22 КАС РФ Подсудность административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России определяется судами в большинстве случаев по месту исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, поскольку часть 2 статьи 22 КАС РФ содержит правило, согласно которому в случае несовпадения места нахождения органа государственной власти и территории, на которую распространяются полномочия должностного лица, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо. При этом, как следует из положений частей 4 и 10 статьи 30, частей 6 и 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, может не совпадать с местом нахождения территориального органа ФССП России.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в суд с данным административным иском, Монастырский Ю.В. обжалует действия судебного пристава исполнителя, а так же должника по исполнительному производству проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 2/1, кв.13.

Между тем, указанные территории не относятся к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края, в связи с чем административный иск возвращен заявителю.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.С. Иваненко