Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4852/2020 ~ М-4390/2020 от 13.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску АО МФК «Микро Капитал» к Серобян Л.Н., Сысоевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Серобян (Щербаковой) Л.Н. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 41,00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Сысоевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены АО МФК «Микро Каптал». Задолженность ответчика на момент уступки прав требования составляла 295 207,03 руб., из которых: сумма долга – 292 932,70 руб., сумма переданных начисленных процентов за пользование кредитом – 2 303,33 руб., сумма предоплаты полученной в счет будущих платежей – 29,00 руб. В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы долга, госпошлины, вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений одного из ответчиков. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 278,17 руб., из которых: по возврату микрозайма – 236 159,46 руб., по уплате процентов за пользование займом – 69 440,31 руб., по уплате неустойки – 10 678,40 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 362,78 руб.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Серобян Л.Н., Сысоева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчиков в суд не поступало.

Ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Щербаковой Людмилой Николаевной был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 41,00 % годовых.

Как следует из искового заявления, Щербакова Л.Н. сменила фамилию на Серобян.

В соответствии с п. 6 договора погашение задолженности и процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 14 513 руб.

В соответствии с п. 10 договора обязательства заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требованию к такому обеспечению обеспечивается поручительством физического лица Сысоевой Елены Витальевны на основании договора поручительства № п6305000146 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Сысоевой Еленой Витальевной был заключен договор поручительства № п6305000146, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Серобян (Щербаковой) Л.Н. всех ее обязательств, вытекающих из договора займа №.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Из искового заявления следует, что заемщик неоднократно нарушала условия договора, касающиеся погашения займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору третьим лицам, а также сообщать третьим лицам, имеющие значение для осуществления требований, и все персональные данные заемщика, ранее представленные Заемщиком Займодавцу в целях исполнения договора. При переуступке прав требований (цессии) по настоящему Договору потребительского займа Заемщик сохраняет в отношении нового Займодавца все права и обязанности, предоставленные ему в отношении первоначального Займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены АО МФК «Микро Каптал», которые представляют собой права на получение от должника денежных средств в погашение предоставленного займа (суммы основного долга), процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе процентов, которые будут начислены в будущем после даты уступки прав требований, иные платежи, предусмотренные договором займа.

На момент уступки задолженность ответчика по договору займа составляла 295 207,03 руб., из них: 292 932,70 руб. – сумма основного долга; 2 303,33 руб. – проценты за пользование займом, сумма предоплаты полученной в счет будущих платежей 29,00 руб.

В соответствии с п. 12 Договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в п.4 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно расчету ответчик Серобян Л.Н. перестала своевременно выполнять платежи в соответствии с графиком платежей с января 2019 года, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 316 278,17 руб., из которых: по возврату микрозайма – 236 159,46 руб., по уплате процентов за пользование займом – 69 440,31 руб., по неуплате неустойки – 10 678,40 руб.

В связи с вышеуказанным, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Серобян Л.Н., Сысоевой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с Серобян Л.Н., Сысоевой Е.В. в пользу АО МК «Микро Капитал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 677,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 028,39 руб., а всего взыскано 288 706,30 руб. На основании поступивших возражений ответчика Сысоевой Е.В. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором займа, графиком платежей, договором поручительства, договором уступки, расчетом задолженности, требованиями.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности в связи с тем, что расчет произведен компетентным специалистом и согласуется с условиями договора займа. Ответчики каких-либо возражений по факту задолженности и ее размера в суд не представили, расчет задолженности не оспорили.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, договор уступки права требования не оспорен и не признан ничтожным, суд считает заявленные требования истца обоснованными, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Серобян Л.Н., Сысоевой Е.В. суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 8 427,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 6 362,78 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Серобян Людмилы Николаевны и Сысоевой Елены Витальевны солидарно в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору займа № oт ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 278,17 рублей, в том числе: 236 159,46 рублей – основной долг, 69 440,31 рублей – проценты за пользование займом, 10 678,40 рублей – неустойка.

Взыскать с Серобян Людмилы Николаевны и Сысоевой Елены Витальевны солидарно в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплаченную государственную пошлину в размере 6 362,78 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

    Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий