Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-267/2012 от 05.05.2012

7-430/21-267-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Ильюшина И.З. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 января 2012 года по итогам проведенной в ТСЖ «Название» внеплановой выездной проверки государственным инспектором г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору в отношении /должность/ ТСЖ «Название» Ильюшина И.З. составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 декабря 2011 года в 11 часов 10 минут в жилом доме по ул. **** выявлены следующие нарушения Ильюшиным И.З. требований пожарной безопасности:

Отсутствует пожарная дверь в электрощитовой, что является нарушением п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

Отсутствует противопожарная дверь на технических этажах в обоих подъездах (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

В первом подъезде на первом этаже оборудовано помещение для консьержки под лестничным маршем (п. 40 ППБ 01-03).

Тем же должностным лицом 26 января 2012 года в отношении Ильюшина И.З. составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 декабря 2011 года в 11 часов 10 минут в жилом доме по ул. **** выявлены следующие нарушения Ильюшиным И.З. требований пожарной безопасности: в местах общего пользования отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03).

Постановлением главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору от 01 февраля 2012 года Ильюшин И.З. признан виновным в нарушении пунктов 40, 60 ППБ 01-03 и, следовательно, совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Ильюшин И.З. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что надзорным органом был нарушен срок уведомления о проведении проверки, о которой он был извещен менее чем за 24 часа до ее начала. Выявленные нарушения не создают существенной угрозы жизни и здоровью людей, а также охраняемым общественным отношениям. ТСЖ приняты меры, направленные на устранение нарушений, светильники оборудованы плафонами, помещение для консьержки ликвидировано, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании в районном суде Ильюшин И.З. и его защитник Дорощук К.В. на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ильюшин И.З. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу по основаниям, указанным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что вмененные ему в вину нарушения п. 7.4 СНиП 21-01-97* (отсутствие пожарной двери в электрощитовой и отсутствие противопожарной двери на технических этажах в обоих подъездах) не нашли отражения в постановлении по делу, следовательно, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, требующей указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании в краевом суде защитник Ильюшина И.З. - Дорощук К.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Б. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ильюшин И.З., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ильюшиным И.З. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 02 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут при проведении органом пожарного надзора внеплановой выездной проверки, организованной в ТСЖ «Название» на основании заявления жителя дома по ул. **** в г. Перми, выявлен факт нарушения Ильюшиным И.З., являющимся /должность/ правления указанного ТСЖ, требований пожарной безопасности в жилом доме по ул. ****.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 16 декабря 2011 года, предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16 декабря 2011 года, протоколах об административных правонарушениях №№ ** от 26 января 2012 года со ссылкой на нарушение Ильюшиным И.З. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Ильюшина И.З. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ правления ТСЖ «Название» состава вмененного административного правонарушения.

Как правильно указал в решении судья районного суда, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях дома по ул. **** в г. Перми лежит на ТСЖ «Название», являющемся законным владельцем указанных помещений, /должность/ правления которого не принял всех необходимых мер по соблюдению этих требований.

Довод жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части извещения ТСЖ о проверке менее чем за 24 часа до ее начала проверялся судьей районного суда и не нашел подтверждения, поскольку с распоряжением о проведении проверки, начавшейся 02 декабря 2011 года, Ильюшин И.З. был уведомлен 01 декабря 2011 года.

Ссылка Ильюшина И.З. на малозначительность совершенного правонарушения не может быть признана состоятельной. Нарушения норм пожарной безопасности, выявленные при проверке, создают угрозу возникновения пожара и, следовательно, угрозу жизни и здоровью проживающих в доме по ул. **** людей.

При данных обстоятельствах устранение после составления протоколов об административных правонарушениях выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений Правил пожарной безопасности, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее признание правонарушения малозначительным. Административное наказание правонарушителю назначено минимальное по правилам, установленным ст. 4.1, ч.2, 3 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Тот факт, что вмененные Ильюшину И.З. в протоколе об административном правонарушении в вину нарушения п. 7.4 СНиП 21-01-97* (отсутствие пожарной двери в электрощитовой и отсутствие противопожарной двери на технических этажах в обоих подъездах) не были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении как нарушенные председателем ТСЖ «Название», не свидетельствует о незаконности постановления, в соответствии с которым Ильюшин И.З. признан виновным в нарушении иных требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административных правонарушениях. Как следует из протокола судебного заседания в районном суде, должностное лицо органа пожарного надзора при рассмотрении дела не нашло вины Ильюшина И.З. в нарушении п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ильюшина И.З. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Ильюшина И.З. - без удовлетворения.

Судья Спиридонов Е.В.