Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2013 ~ М-2350/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-3111\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца Баталовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой А.С. к ООО (Наименование) и Сидоровой В.Д. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ :

Баталова А.С. обратилась в суд с иском к Сидоровой В.Д. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец указала, что в связи с переездом в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) продала квартиру по адресу: <адрес>, а на вырученные от продажи денежные средства приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку до полной суммы для покупки квартиры не хватало <данные изъяты> рублей истец взяла в долг у ответчика и в обеспечении возврата займа по просьбе Сидоровой В.Д. договор купли продажи был оформлен на нее. В настоящее время займ возвращен, но квартира зарегистрирована на имя ответчика. Поскольку квартира в <адрес> приобреталась за личные средства истца и для нее, то договор, заключенный Сидоровой В.Д. и ООО (Наименование), является притворной сделкой, подменяющий договор, в котором покупателем квартиры является истец (л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО (Наименование) (л.д.58-59).

В судебном заседании истец Баталова А.С. требования поддержала.

Ответчики Сидорова В.Д. и ООО (Наименование) в судебное заседание не явились, о времени и месте е го проведения извещены надлежащим образом (л.д.185-187).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование) и Сидоровой В.Д. был заключен договор купли продажи принадлежащей на праве собственности продавцу - ООО (Наименование) (л.д.14) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.8-9). Договор и право собственности Сидоровой В.Д. зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.15). Оплата по договору произведена в полном объеме Сидоровой В.Д., о чем указано в п.3 Договора, и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО (Наименование) (л.д.              ).

Истец указывает в иске, что сделка купли продажи, совершенная ответчиками (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, является притворной, прикрывающей сделку – договор купли продажи между Баталовой А.С. и ООО (Наименование), так как жилое помещение приобретено было за ее средства, в связи с чем просит признать право собственности на объект недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказть те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ) ее отношения с супругом были напряженные и она решила приобрести отдельную квартиру, для чего продала квартиру в <адрес>, взяла <данные изъяты> рублей у матери Сидоровой В.Д. в долг; подбор квартиры они начали в октябре (ДД.ММ.ГГГГ), для чего Сидорова ВД. приехала в <адрес>, после осмотра квартиры на <адрес> истец решила ее купить, но оформить договор на Сидорову В.Д. до тех пор, пока не отдаст долг; с сотрудниками ООО (Наименование) они об этом не говорили, каким образом после возврата долга квартира будет оформляться на Баталову не обсуждали. Истец также пояснила, что в спорной квартире она не проживает, но оплачивает коммунальные услуги, отношения с мужем наладились и она осталась проживать с ним по месту своей регистрации (л.д.       ).

Постановлением старшего следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело в отношении Сидоровой В.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ: Сидорова В.Д., являясь участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» (ФЗ от 25.10.2002г. №125 – ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»), (ДД.ММ.ГГГГ) при подаче заявления в администрацию <адрес> о выдаче ей государственного жилищного сертификата на приобретение жилья умышленно сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у нее жилых помещений для проживания на территории РФ и скрыла наличие у нее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а после получения жилищного сертификата на сумму <данные изъяты> рубля приобрела с его использованием квартиру по адресу: <адрес> (л.д.70-71).

Ответчик Сидорова В.Д. в суд не явилась, направила письменное заявление, удостоверенное нотариусом, о признании исковых требований (л.д.51). В ходе допроса в рамках уголовного дела Сидорова В.Д. пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ). она и ее дети (ФИО)1 и (ФИО)2 подарили свои доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, полученную ранее в порядке приватизации, Баталовой А.С., так как у нее были проблемы в семье, в дальнейшем Баталова продала эту квартиру за <данные изъяты> рублей, нашла квартиру для покупки в <адрес>, и попросила оформить право собственности на выбранную квартиру на имя Сидоровой В.Д., чтобы в случае развода не делить эту квартиру с мужем как общее имущество. Для покупки квартиры в <адрес> были использованы <данные изъяты> рублей, полученных от продажи квартиры в <адрес>, и <данные изъяты> рублей Сидорова В.Д. добавила из своих личных средств, взяв кредит в банке чтобы помочь дочери. Указанные пояснения содержатся в протоколе допроса подозреваемой Сидоровой В.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ), который ею был подписан (л.д.77-85).

Обстоятельства приобретения и отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, на которые ссылаются стороны, подтверждаются делом правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес> (л.д.128-180).

В подтверждение своих доводов о расходовании личных средств на приобретение квартиры <адрес> истцом представлены документы: договор купли продажи и расписка. (ДД.ММ.ГГГГ) Баталова А.С. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи (ФИО)3 и (ФИО)4. за сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства были получены ее представителем (ФИО)5 в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-17). Согласно представленной в дело расписке Сидоровой В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) она получила от Баталовой А.С. <данные изъяты> рублей в счет возврата займа на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18). Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, были переданы в счет оплаты по договору купли продажи спорной квартиры не имеется. Денежные средства не являются вещью индивидуально определенной, идентифицировать купюры, которые были переданы Сидоровой В.Д. в кассу ООО (Наименование), не представляется возможным. Следует отметить также, что при опросе (ДД.ММ.ГГГГ) Сидорова В.Д. не упоминала о том, что <данные изъяты> рублей, которые она внесла за квартиру в <адрес>, являлись займом, предоставленным ею дочери Баталовой А.С.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя требования о признании права собственности на объект недвижимости, Баталова А.С. ссылается на ничтожность договора купли продажи, заключенного ответчиками, в силу притворности.

По смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Доказательств, подтверждающих, что заключенный ООО (Наименование) и Сидоровой В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли продажи прикрывает иную волю всех участников сделки, не представлено. В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли о том, что имелась договоренность между Сидоровой В.Д. и Продавцом – юридическим лицом о других правовых последствиях договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), истец настаивала только на наличии определенных договоренностей между ней и Сидоровой В.Д. В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля по уголовному делу (ФИО)6, которая показала, что представляла интересы ООО (Наименование), приобретшего право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ЗАО (Наименование), Сидорова В.Д. приходила в офис ООО (Наименование) и лично подписывала договор купли продажи указанной квартиры, лично вносила денежные средства за нее в полном объеме, квартира, принадлежащая ООО (Наименование) была продана именно Сидоровой В.Д., право собственности на квартиру перешло Сидоровой В.Д., иных лиц при этом не было (л.д.205-211).

Отсутствуют также и доказательства намерений сторон сделки на достижение других правовых последствий. Баталова А.С. стороной договора купли продажи не является. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Истец же, заявив о признании права собственности за ней, а фактически требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по мотиву ее притворности, просит изменить состав сторон договора купли-продажи, произвести замену одного из участников возникших правоотношений, что п. 2 ст. 170 ГК РФ не предусмотрено.

Учитывая все изложенное, заявление одного из ответчиков - Сидоровой В.Д., поступившее в суд, о признании исковых требований, суд принять не может, поскольку оно противоречит закону и нарушает права второй стороны сделки – ООО (Наименование). Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баталовой А.С. к ООО (Наименование) и Сидоровой В.Д. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                        Г.В.Маркина