Решение по делу № 2-4243/2014 ~ М-4152/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-4243/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Егошиной Г.А.., при секретаре Дубине Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 46867,72 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию м орального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Винокуров С.И. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Винокуров С.И., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем истец обратился в ООО «СГ-Консалт», где ему был составлен отчет об оценке, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 54753 руб., за услуги оценщика истец оплатил 7000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу не выплачено.

Представитель истца по доверенности Погожев Н.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, а также расходы по составлению экспертного заключения, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя и штраф, заявленные в иске.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и под его управлением, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Винокурова С.И. Автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Виноградова Н.А. застрахована у ответчика, о чем выдан страховой полис №.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее – Закон №40ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При обращении за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – к ответчику, представив пакет необходимых документов, истцу ответчиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец Виноградова Н.А. обратился в ООО «СГ-Консалт» за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 7000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и предъявленных в суд доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного материального требования истца и взыскании с ответчика в пользу заявителя в силу ст.ст.5, 13 Закона 40ФЗ, пп.4, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила об ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 46867,72 руб. Таким образом, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует нарушение ответчиком прав потребителя; таким образом, истцу причинен моральный вред; суд, с учетом материалов дела, требований разумности и соразмерности, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 54367,72 руб., сумма штрафа (50% от данной суммы) составляет 27183,86 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя.

В силу ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг и квитанции.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2646,55 руб.

Таким образом, иск по предъявленным доказательствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Виноградова Н.А. сумму страхового возмещения в размере 46867,72 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 27183,86 руб.

Взыскать с ОАО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2646,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А.Егошина

Мотивированное решение составлено 15.10.2014г.