Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2016 ~ М-612/2016 от 09.03.2016

Дело №2-1052/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

с участием представителя ответчика - Андрюхина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлово Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сонину Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Лада Гранта, гос. №, принадлежащего Воронкину С.Ю. были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Соминым Ю.М. при управлении транспортным средством марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки Лада Гранта, гос.рег.знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 107 386 руб.05 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 798,99 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Сомина Ю.М. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

ЗАО «МАКС» на основании норм закона обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

От САО «ВСК» в адрес ЗАО «МАКС» направлен отказ в возмещении ущерба на основании того, что по договору ОСАГО (№) застрахован другой автомобиль, отличный от транспортного средства виновника ДТП.

Просят взыскать с Сомина Ю.М. в пользу ЗАО «МАКС» в порядке суброгации сумму в размере 64 798 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 2 143 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колбасов Н.Ю. и САО «ВСК».

Так же в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Сомина Юрия Михайловича на надлежащего Сонина Ю.М..

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представителем истца – Мосягиной К.А. ( по доверенности) заявлено ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца. Так же в суд поступили возражения (в письменной форме) на возражения ответчика, в котором указано, что доводы, указанные ответчиком не обоснованы и не соответствую требованиям закона. А именно ответчиком не был представлен трудовой договор, оформленный в письменной форме с Колбасовым Н.Ю.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Сониным Ю.М. при управлении транспортным средством марки «ПАЗ 3205», государственный регистрационный знак №.

ЗАО «МАКС» на основании норм закона обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. От САО «ВСК» в адрес ЗАО «МАКС» направлен отказ в возмещении ущерба на основании того, что по договору ОСАГО (№) застрахован другой автомобиль, отличный от транспортного средства виновника ДТП. В данном ответе Страховой компании не говорится, что полис № был украден. По данному полису застраховано иное транспортное средство, следовательно, у САО «ВСК» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, согласно данным с сайта www/autoins/ru/ сведений о договоре ОСАГО по г.р.з., автомобиля марки «ПАЗ 3205», государственный регистрационный знак № не обнаружено.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года и применяются в отношении предъявления требований к страховым компаниям осуществляющим страховую деятельность на основании лицензии, как по обязательному страхованию владельцев транспортных средств, так и по добровольному. Ответчиком по исковому заявлению ЗАО «МАКС» выступает физическое лицо, на основании норм гражданского законодательства, а гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным кодексами РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен.

Ответчик Сонин Ю.М. в суд не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил суду, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автобуса ПАЗ, которым управлял он и автомобиля Лада Гранта, он не оспаривает. Так же не оспаривает свою вину в данном ДТП. Автобус ПАЗ, принадлежит ИП Колбасову Н.Ю., у которого он работал и в связи с исполнением должностных обязанностей он в тот момент управлял автобусом. Трудового договора в письменной форме у него с Колбасовым не было. Страховой полись ОСАГО на автобус на тот момент у него был, после ДТП он все документы вернул Колбасову, включая страховой полис.

Представитель ответчика Сонина Ю.М. адвокат Андрюхин О.И. (по ордеру) в суде иск не признал. Представил возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям, в которых изложил, что Сонин Ю.М. хозяином автомобиля, на котором совершил ДТП - не являлся. Фактически он работал по устному договору у ИП Колбасова Н.Ю. Данный автобус принадлежит Колбасову Н.Ю., который заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор перевозки рабочих из ООО «Инновационные технологии», расположенного в г. Ворсма Нижегородской области до г. Павлово Нижегородской области. Сонин Ю.М., осуществлял перевозки в качестве водителя, за осуществление данной работы Колбасов Н.Ю. ему платил деньги.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ - «трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя».

Колбасов Н.Ю. передал автобус, документы на него и страховой полис № заключенный в САО «ВСК» Сонину Ю.М.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин отвечает за вред причиненный его работником.

Истец требует возмещения вреда наступившего после ДТП, не из за того, что отсутствовал страховой полис на момент ДТП, а из за того, что он якобы недействителен. Сонин Ю.М. не заключал договора ОСАГО со страховщиком. Сонин Ю.М. считал, что он выезжает на автобусе с полным пакетом документов и действительным страховым полисом.

Считает, что вопросы - Где приобретался страховой полис? У кого? Какая сумма была внесена при заключении договора ОСАГО и где в настоящий момент находиться страховой полис, можно задать именно хозяину автомобиля, который согласно Справки ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в 22 часа 30 минут, имел страховой полис.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -«Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового ж полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО)».

Согласно п.7.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. 340-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Считают, что: ответчиком по данному делу должен быть владелец транспортного средства Коласов Н.Ю., который приобретал полис ОСАГО и у которого работал водителем Сонин Ю.М. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п.9 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истец, как требует судебная практика, должен доказать, что до
наступления страхового случая, у страховой компании был украден
данный страховой полис (об этом должно быть сообщено в
Российский союз автостраховщиков (РСА), подано заявление в
полицию и должна быть предоставлена информация, что это
выполнено). Этого в деле нет. В деле есть доказательство, что на момент страхового события у всех лиц принимавших участия в ДТП были страховые полисы, поэтому данный спор должен быть между страховыми компаниями, а не гражданами, застраховавшими свою ответственность. Истец не представил подложности страхового полиса (справка из
полиции, что к ним обращался страховая компания с заявлением о
подложности страхового полиса, т.к. это ч.З ст.327 УК РФ-
использование заведомо подложного документа ). В иске ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Сонину Ю.М. просит отказать

Третье лицо Колбасов Н.Ю. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронкина С.Ю. и автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №, под управлением Сонина Ю.М., в результате чего автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждено представленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из справки о ДТП усматривается, что у Сонина Ю.М. имеется нарушение п.13.4 ПДД РФ, у водителя Воронкина С.Ю., управлявшего ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушений пунктов ПДД РФ, не усматривается. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Сонин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Письменными доказательствами, суд находит установленной вину Сонина Ю.М. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сонин Ю.М. свою вину в рассматриваемом ДТП, в суде так же не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воронкиным С.Ю., был заключен Договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным суду полисом №.

После произошедшего ДТП собственник ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – Воронкин С.Ю., обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об убытке, актом осмотра автомобиля.

Истец признал случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля и произвел оплату выполненного ремонта, что подтверждается заказ – нарядом, актом № приема- передачи автомобиля, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец в соответствии с Договором страхования средств наземного транспорта «КАСКО» на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, произвел выплату страхового возмещения, суд находит, что требование истца о взыскании убытка в порядке суброгации законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64 798,99 руб. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации 64 798,99 руб.

Решая вопрос о том с кого подлежит взысканию сумма ущерба, суд находит, что требование истца о взыскании ущерба к ответчику Сонину Ю.М., как к лицу, причинившему вред, законно и обоснованно, именно с него указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Сонина Ю.М., который управлял ТС автобусом ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в строке «Страховой полис» у водителя Сонина Ю.М., указан номер полиса ОСАГО - № и указана страховая компания «ВСК».

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» следует, что по полису № застраховано другое транспортное средство.

Согласно сведений с сайта РСА бланк полиса ОСАГО №, выдан страховой компании ВСК, находится у страхователя, период действия Договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно сведений с сайта РСА на ТС государственным регистрационным знаком №, на ДД.ММ.ГГГГ сведения о договоре ОСАГО – не имеются.

    Ответчиком полис ОСАГО №, суду не представлен.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, обязательная автогражданская ответственность владельца ТС автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации со страховой компании «ВСК», указанной в справке о ДТП, не имеется.

При этом довод стороны ответчика о том, что страховая компания «ВСК» должна возмещать причиненный ущерб, поскольку именно страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование, а так же обязано в случае хищения бланков полисов заявить об этом в уполномоченные органы, суд находит несостоятельными.

Ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что

П.7. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования,

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

П.7.1. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

П.15. «Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).»

Из представленных суду сведений с сайта РСА, следует, что бланк полиса ОСАГО № был выдан САО «ВСК», и именно страховой компанией «ВСК» на указанном бланке заключен договор страхования, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что указанный бланк полиса был похищен у САО «ВСК».

Т.к. суду ответчиком полис №, данные о котором указаны в справке о ДТП, не представлен, суд не может сделать вывод о том, что данные бланк был использован несанкционированно страховым брокером или агентом.

Кроме того суд исходит из того, что именно полис страхования является доказательством, подтверждающим заключение Договора страхования, однако страховой полис суду не представлен, т.е. не представлено допустимое, достоверное и достаточное доказательство заключения договора страхования ОСАГО на ТС - автобус ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак № на дату ДТП. Справку о ДТП в котором указан номер страхового полиса, суд не может признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством факта заключения договора страхования.

Рассматривая довод ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с собственником автобуса – ИП Колбасов, и причинил ущерб в результате исполнения трудовых обязанностей, суд так же находит его несостоятельным.

Ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Трудовой договор, приказ о приеме на работу или иные допустимые, достоверные и достаточные доказательства трудовых отношений ответчика с ИП Колбасов, суду не представлено, в связи с чем суд не может придти к однозначному выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Сонин Ю.М. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представленный Договор фрахта – суд не может признать допустимым и достаточным доказательством наличия трудовых отношений между ответчиком и ИП Колбасов.

Оценивая все вышеизложенное суд приходит к выводу, что ущерба истцу в порядке суброгации должен возмещать ответчик Сонин, как лицо, причинившее вред, в соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 2 143,94 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 798 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 143 ░░░. 94 ░░░., ░ ░░░░░ 66 942 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2016 ░░░░