Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2010 ~ М-1471/2010 от 14.05.2010

Дело № 2-2034/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тимониной К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова ФИО8 к Ивкиной ФИО9 о вселении,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован по адресу: ... с Дата обезличена года и является ответственным квартиросъемщиком. Также по данному адресу зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Ивкина ФИО9, его сын ФИО10 и сын Ивкиной О.А. – ФИО4. С Дата обезличена года он был вынужден проживать на съемной квартире, поскольку ответчица стала препятствовать его проживанию по месту регистрации. Это выражалось в претензиях и оскорблениях, что сказывалось на состоянии и здоровье ребенка. В связи с этим он был вынужден проживать сначала у друзей, а затем арендовать жилье. В квартире по месту регистрации остались его вещи. Когда он пытался попасть в квартиру, получал оскорбления. Когда к нему в гости приехала его мать, ответчик причинила ей побои, за что была осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Просит суд вселить его в спорную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Дополнительно пояснили, что ответчица его в квартиру не пускает. Истец пытался открыть входную дверь, однако не подошли ключи. Считает, что ответчицей сменен замок.

Ответчик и его представитель иск не признали. Ответчик пояснила, что препятствий в проживании в квартире она истцу не чинит. Однако подтвердила, что поменяла замок от входной двери квартиры по причине его поломки. Ключ от данного замка она не отдала истцу, так как не смогла его найти. Также подтвердила, что примерно два года назад не пустила истца в квартиру.

Третьи лица: ФИО12 КЭЧ и Администрация городского поселения ФИО13 своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Так, согласно статье 1 ЖК РФ, граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире с Дата обезличена года л.д. 6-7), в связи с чем имеют право проживать в ней.

Оценивая доводы истца, что ответчик препятствует его проживанию в спорной квартире, суд считает их доказанными.

Так, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6

Так, свидетель ФИО7 пояснил суду, что знает истца и ответчика, имеет квартиру в том же подъезде. Подтвердил, что истец с Дата обезличена года периодически просился переночевать у него. Перед этим они поднимались к его квартире, пробовали открыть дверь, что у них не получалось. Примерно месяц назад они, чтобы поздравить с днем рождения ребенка истца хотели зайти в квартиру, однако в двери был заменен замок.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Факт смены замка в квартире подтвердила в судебном заседании ответчица, пояснив суду, что поменяла замок от входной двери квартиры по причине его поломки. Ключ от данного замка она не отдала истцу, так как не смогла его найти. Также подтвердила, что примерно два года назад не пустила истца в квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании подтверждено, что ответчиком чинятся препятствия в проживании истца в спорной квартире, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова ФИО8 – удовлетворить.

Вселить Агапова ФИО8 в квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с Ивкиной ФИО9 в пользу Агапова ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов