Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2015 ~ М-184/2015 от 20.03.2015

2-262/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 1 июля 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи С.И.Фёдорова,

с участием представителя истцов- Бондаренко В.Н.,

при секретаре Хромовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойченко А.Н., Бойченко Е.А., Бойченко Э.А. к Гордеева В.М., Гордееву А.И., Гордееву В.А. о выделе в натуре доли в виде квартиры из общего имущества-жилого дома, признании права собственности на доли в выделенной квартире,

У С Т А Н О В И Л:

    ссылаясь на обстоятельства общей с ответчиками долевой собственности на жилой дом, истцы заявили требования:- выделить в натуре (в счёт ? доли жилого <адрес>, в х.<адрес>, состоящую из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни- <данные изъяты> кв.м., комнаты жилой- 10,0 кв.м., комнаты жилой <данные изъяты> кв.м., ванной-<данные изъяты> кв.м.; -признать право собственности за истцами по 1/3 доли выделенной квартиры.

    В судебное заседание истцы и ответчики не прибыли; суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истцов, Бондаренко В.Н., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте заявления.

    В дело представлено: квитанция об уплате государственной пошлины; договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года; договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года; технический паспорт спорного жилого дома; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; справка БТИ; регистрационное удостоверение; две выписки ЕГРП на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г..; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, справка Администрации Бакланниковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

    Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности сторон по настоящему делу, в ? доле каждого. Данный факт суд находит доказанным в силу договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, на котором расположена ? доля жилого дома, фактически занимается Бойченко А.Н., что следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта.

    Спорное строение, как следует из технического паспорта, представляет собой двухквартирный жилой дом, одна из квартир которого принадлежит истцам, вторая квартира – ответчикам.

    По ходатайству истцовой стороны судом назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом разработан вариант раздела дома в близком соответствии с идеальными долями сторон, не требующий перераспределения долей в праве общей долевой собственности, согласно которому: истцам передаётся <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на 0,2 кв.м. больше идеальной 1/2 доли, состоящей из помещений: коридора №1-3,2 кв.м., кухни №2-7,8 кв.м., жилой комнаты №3-10,0 кв.м., жилой комнаты №4 -12,3 кв.м., ванной №5 -3,8 кв.м.; а ответчикам передается <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на 0,2 кв.м. больше идеальной 1/2 доли, состоящей из помещений: коридора №1-3,5 кв.м., ванной №2- 3,8 кв.м., жилой комнаты №3-12,4 кв.м., жилой комнаты №4-10,0 кв.м. кухни №5 -7,8 кв.м.

    При таком варианте раздела не требуется работы по перепланировке. Указанные выше факты суд находит доказанными в силу заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Суд полагает возможным произвести раздел дома по варианту, предложенному экспертом, поскольку он близок к идеальной доле, следовательно, учитывает интересы всех участников общей долевой собственности.

    Учитывая, что ответчики не представили суду возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих выводы эксперта о возможности раздела жилого дома в натуре, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а право общей долевой собственности сторон прекращению.

    Суд полагает прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом. Выделить в натуре ? долю жилого дома, в виде <адрес> (согласно техническому паспорту), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: коридора №1-3,2 кв.м., кухни №2-7,8 кв.м., жилой комнаты №3-10,0 кв.м., жилой комнаты №4 -12,3 кв.м., ванной №5 -3,8 кв.м.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252).

    Из указанного выше заключения эксперта следует, что раздел спорного жилого дома произведен в пределах допущенных отклонений. Стоимость разницы отступления от идеальной доли столь незначительна, что может быть оценена в качестве погрешности. Таким образом, размер денежной компенсации за отступление от равенства долей, не подлежит возмещению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ №1-3,2 ░░.░., ░░░░░ №2-7,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №3-10,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №4 -12,3 ░░.░., ░░░░░░ №5 -3,8 ░░.░;

    - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ №1-3,5 ░░.░., ░░░░░░ №2- 3,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №3-12,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №4-10,0 ░░.░. ░░░░░ №5 -7,8 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ №1-3,5 ░░.░., ░░░░░░ №2- 3,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №3-12,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №4-10,0 ░░.░. ░░░░░ №5 -7,8 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░.