Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2022 ~ М-2641/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3042/2022

73RS0004-01-2022-005779-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Михаила Алексеевича к Семеновой Светлане Геннадьевне, Семенову Сергею Валерьевичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трефилов М.А. обратился в суд с иском к Семеновой С.Г., Семенову С.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что является учредителем ГСК «Мобиль» и владельцем гаражных боксов № (52), №, №, №, № в ГСК «Мобиль», находящемся но адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей (южнее АЗС «Татнефть» по проспекту Созидателей, д.7).

В 2016 году он достиг устной договорённости с нынешним председателем ГСК «Мобиль» Семеновым С.В. о том, что, исполняя свои обязательства как члена ГСК по строительству дорожного покрытия напротив гаражных боксов, он внесет взнос на строительство бетонной дороги напротив гаражных боксом №, №, (проезд №), а также на наружное освещение третьего проезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов с №-№ и сбор на регистрацию договора аренды земельного участка ГСК «Мобиль». Семенов С.В. предоставил ему номер карты своей супруги Семеновой С.Г., на которую следовало перевести денежные средства, в дальнейшем он должен был получить квитанцию от ГСК «Мобиль», подтверждающую внесение денежных средств.

11.08.2017 он совершил перевод в размере 8 000 руб. на карту Семеновой С.Г. в качестве оплаты долга за строительство дороги к гаражным боксам №, №; ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод в размере 35 000 руб. за строительство дороги напротив гаражных боксов №, №; ДД.ММ.ГГГГ совершил второй перевод за строительство дороги напротив гаражных боксов №, № в размере 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод в размере 22 400 руб. за работы по монтажу наружного освещения третьего проезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов №; ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод в размере 5 000 руб. за регистрацию договора аренды земельного участка ГСК «Мобиль».

Таким образом, за период с 11.08.2017 по 28.03.2018 он перечислил на банковскую карту Семеновой С.Г. общую сумму в размере 105 400 руб.

Свои обязательства по финансированию вышеуказанных работ он выполнил в полном объёме. При этом обратившись к председателю ГСК «Олимп» за квитанциями, подтверждающими оплату вышеуказанных сумм, получил отказ. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться в суд с требованием выписать ему приходные кассовые ордера, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2020 по делу №1453/2020 ему отказано в иске, решение вступило в законную силу 01.12.2020, - с указанной даты ему стало известно, что с перечисления на карту Семеновой С.Г. не считаются платежами в ГСК «Мобиль» за строительство дорожного покрытия, монтаж кабеля, за регистрацию договора аренды земельного участка. При этом никаких других работ в этот период времени, кроме работ, указанных в назначении переводов, Семенова С.Г. или Семенов С.В. для него (истца) не проводили. Таким образом, сумма переводов на банковскую карту Семеновой С.Г. для Семенова С.В. в сумме 105 400 руб. получена ими без каких-либо оснований, соответственно, является неосновательным обогащением. Поскольку ответчики состоят в браке, взыскание суммы неосновательного обогащения должно быть солидарным.

Просит взыскать в свою пользу с Семенова С.В., Семеновой С.Г. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 105 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Трефилов М.А., его представитель Фролов Я.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2019, выданной сроком на пять лет, исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Семеновы С.В., С.Г. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просят рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске Трефилову М.А. отказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с 29.03.2018.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1453/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом установлено следующее.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2021 по делу по иску Трефилова М.А. к ГСК «Мобиль» о возложении обязанности выдать приходные кассовые ордера постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трефилова М.А. к ГСК «Мобиль» о возложении обязанности выдать приходные кассовые ордера на уплату взносов на сумму 35 000 руб. за строительство дорожного покрытия напротив гаражных боксов №,97; на сумму 35 000 руб. за строительство дорожного покрытия напротив гаражных боксов №,97; на сумму 22 400 руб. за монтаж наружного освещения третьего подъезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов №; на сумму 8 000 руб. остаток по оплате строительства дорожного покрытия напротив гаражных боксов №, 100; на сумму 5 000 руб. за регистрацию договора аренда земельного участка отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что с вступлением в законную силу решения суда по делу №2-1453/2020 ему стало известно, что перечисления денежных средств на карту Семеновой С.Г. являются неосновательным обогащением, Трефилов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

К определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения применяются положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведённых норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Суд исходит из того, что Трефилов М.А., осуществляя 11.08.2017, 17.11.2017, 14.12.2017, 14.02.2018, 28.03.2018 переводы денежных средств на банковскую карту Семеновой С.Г., без документального подтверждения назначения совершаемых операций, знал с даты совершения каждого перевода о нарушении своих прав ответчиками.

Обращение истца в суд с иском к ГСК «Мобиль» о возложении обязанности выдать приходные кассовые ордера не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом того, что дата последнего перевода денежных средств истцом на банковскую карту Семеновой С.Г. 28.03.2018, срок исковой давности исчисляется с 29.03.2018, таким образом, срок исковой давности истек 30.03.2021.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Трефилова М.А. к Семеновой С.Г., Семенову С.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 105 400 руб. надлежит отказать ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для защиты своего права сторона истца суду не заявляла, на наличие уважительных причин, по которым данный срок был пропущен, не ссылалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трефилова Михаила Алексеевича к Семеновой Светлане Геннадьевне, Семенову Сергею Валерьевичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 105 400 руб., судебных расходов в размере 3 308 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Высоцкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.