Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29839/2021 от 27.09.2021

Судья: Гущина А.И.                                дело № 33-29839/2021

УИД № 50RS0042-01-2020-007112-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Смольянинова А.В., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу Кудряшова М. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Даниловой С. В. к Кудряшову М. С. о понуждении к исполнению договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Даниловой С.В. – Ятрушева А.П., представителя Кудряшова М.С. –Плахоцкой М.И.,

установила:

Данилова С.В. обратилась в суд с иском к Кудряшову М.С. о понуждении к исполнению договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила.

В обоснование своих требований истец указала, что между Кудряшовым М.С. и Даниловой С.В. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. Истцу были даны гарантии о ответчика, что квартира не обременена правами третьих лиц или какими-либо гражданско-правовыми сделками, не состоит в споре или под арестом. 13.03.2019 года Тимирязевским районным судом г.Москвы договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, имущество было истребовано в собственность законного владельца Пивоваровой Л.Б. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Тимирязевского районного суда г.Москвы без изменения. Истец Данилова С.В. 12.11.2020 г. направила ответчику претензию об исполнении договора, однако до настоящего момента ответчиком обязательства не исполнены. При приобретении квартиры истец Данилова С.В. понесла реальные убытки, на момент заключения договора стоимость квартиры составляла 6 300 000 рублей, из которых 4 500 000 по договору купли продажи квартиры, 1 630 000 рублей неотделимые улучшения. Также истцом потрачено на услуги риелтора по подбору квартиры 80 000 рублей, 30 000 рублей стоимость работы эксперта при осмотре квартиры, расходы на проведение оценки квартиры 25 000 рублей, проведение ремонта в квартире после покупки на сумму 1 030 000 рублей, переплата процентов по кредитному договору, заключенному для покупки квартиры в размере 196 000 рублей, оплата юриста за ведение дела в суде г.Москвы в сумме 300 000 рублей, оплата судебных расходов по решению Тимирязевского районного суда г.Москвы в размере 60 000 рублей, судебные расходы по настоящему делу в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Просила суд взыскать с ответчика Кудряшова М.С. убытки в сумме 7 826 000 рублей и судебные издержки.

Представитель истца Даниловой С.В. по доверенности Ятрушев А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что квартира была приобретена истцом по договору купли продажи, истец Данилова С.В. провела в квартире ремонт, произвела оценку произведенного ремонта, а также понесла судебные расходы по решению Тимирязевского суда г.Москвы, расходы по вызову судебного эксперта в предыдущее судебное заседание, в общей сумме 7 826 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кудряшова М.С. по доверенности Плахоцкая М.И. исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д.. 180-184 т.1). В судебном заседании пояснила, что ответчик Кудряшов М.С. оспаривает представленные суду отчеты о проведении ремонта истцом Даниловой С.В. и понесенные ей расходы в части неотделимых улучшений квартиры. Пояснила, что ответчик также производил ремонт в данной квартире, заменил сантехнику, коммуникации и сделал косметический ремонт. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Кудряшов М.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.09.2014 года между Кудряшовым М.С. (продавец) и Даниловой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составила 4 500 000 рублей. Квартира приобреталась Даниловой С.В. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 01.09.2014 г. (л.д. 7-11 т.1).

Согласно распискам от 01.09.2014 г. Кудряшов М.С. получил от Даниловой С.В. денежную сумму по договору купли-продажи в размере 4 500 000 рублей за проданную квартиру, а также получил денежную сумму в размере 1 630 000 рублей за неотделимые улучшения в указанной квартире (л.д. 12-13 т.1).

Право собственности Даниловой С.В. на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. по делу №2-117/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2019 г., исковые требования Никитина Ю.М. к Кудряшову М.С., Даниловой С.В. были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 19.03.2014 г., заключенный между Никитиным М.Г. и Кудряшовым М.С. Квартира истребована из владения Даниловой С.В. Квартира была включена в наследственную массу после смерти Никитина М.Г., умершего 02.02.2015 г. За Никитиным Ю.М. признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Никитина М.Г. С Кудряшова М.С. в пользу Никитина Ю.М. взысканы судебные расходы в размере 62 035 руб., с Даниловой С.В. в пользу Никитина Ю.М. взысканы судебные расходы в размере 62 035 руб. Решение вступило в законную силу 02.10.2019 г. (л.д. 117-141 т.1).

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные суммы в размере 4 500 000 рублей и 1 630 000 руб.

Согласно п. 18 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению, что в случае признания настоящего договора недействительным или расторжении его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю об изъятии квартиры, по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе города Москвы или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все другие понесенные расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. установлено, что в период заключения сделки договора купли-продажи от 19.03.2014 г. Никитин М.Г. находился в состоянии алкогольного или фармакологического опьянения, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть не мог выразить свою волю при заключении договора купли-продажи. По этим основаниям суд признал сделку между Никитиным М.Г. и Кудряшовым М.С. от 19.03.2014 г. недействительной в силу ст. 177 ГК РФ. Поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, квартира была истребована из владения Даниловой С.В.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. не установлено, что Данилова С.В. знала или должна была знать о наличии оснований для истребования квартиры и признания договора недействительным.

Ответчик Кудряшов М.С. не ссылался на осведомленности Даниловой С.В. о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Решение суда фактически исполнено, квартира истребована у покупателя Даниловой С.В., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.461 ГК РФ, признав факт передачи Даниловой С.В. денежных средств Кудряшову М.С. по договору купли-продажи от 01.09.2014 года в размере 4500000 руб. и 1630000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанных денежных средств в качестве убытков, понесенных истцом.

Также, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, убытков за оплату услуг риэлтора, стоимость ремонтных работ и материалов, судебных расходов по оплате юриста за ведение дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов за работу риэлтора, работу оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение несение указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме взыскиваемых расходов на произведенный ремонт судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку общая стоимость ремонтных работ и материалов определена судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи