Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15590/2018 от 17.05.2018

Судья: Платова Н.В.         дело № 33-15590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

    при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Коноваловой В.П. на решение Лобненского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Титовой Ольги Петровны к Коноваловой Владлене Петровне о расторжении договора, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения: Коноваловой В.П., представителя Титовой О.П. по доверенности Попова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Титова О.П. обратилась в суд с иском к Коноваловой В.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 42 500 руб., неустойки в размере 42 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 14 декабря 2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Титова О.П приобрела у ответчика в магазине шкаф стоимостью 42 500 руб. По соглашению сторон шкаф должен был быть ей доставлен в срок до 31 декабря 2016г., однако до настоящего времени свои обязательства Коновалова В.П. не исполнила.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Коновалова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года исковые требования Титовой О.П. удовлетворены частично.

Суд расторг договор розничной купли-продажи, заключенный 14 декабря 2016г. между Титовой О.П. и индивидуальным предпринимателем Коноваловой В.П..

С Коноваловой В.П. в пользу Титовой О. П. взыскана стоимость товара в размере 42 500 руб., неустойка в размере 42 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего взыскано 152 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

С Коноваловой В.П. в доход бюджета муниципального образования г. Лобня Московской области взыскана госпошлина в размере 3 050 руб.

В апелляционной жалобе Коноваловой В.П. просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310,450 ГК РФ, ст. ст. 4, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал на то, что 14 декабря 2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика шкаф стоимостью 42 500 руб., о чем свидетельствует накладная от 14 декабря 2016г.

Во исполнение условий договора Титова О.П. произвела оплату в размере 42 500 рублей, что подтверждается накладными от 14 декабря и 16 декабря 2016г.

Как установлено в судебном заседании, стороны определили срок доставки вышеуказанной мебели как 31 декабря 2016 года, однако свои обязательства по передаче товара Коновалова В.П. не исполнила,, в связи с чем в ее адрес истцом направлена претензия о возврате уплаченных за шкаф денежынх средств и расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из объяснений Титовой О.П.., которые не опровергнуты иными доказательствами по делу, передача шкафа на день рассмотрения дела не осуществлена, доказательств обратного ИП Коновалова В.П. суду не представлено. Ответчиком акт об исполнении обязательств не представлен.

Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключившая договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара.

Поскольку в данном случае договор розничной купли-продажи существенно нарушен стороной продавца, имеются законные основания для его расторжения.

При этом, в силу закона у Титовой О.П. возникло право требования возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Титовой О.П. о расторжении договора купли-продажи являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом с Коноваловой В.П. в пользу Титовой О.П.. подлежат взысканию суммы оплаты по договору в размере 42 500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не было выполнено требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, пришел к выводу об обоснованности данного требования и взыскания таковой в размере 42 500 руб., согласно заявленным истцом требованиям, поскольку заявлений об ее уменьшении со стороны ответчика не поступало.

Удовлетворяя требование Титовой О.П. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой суд первой инстанции взыскал с Коноваловой В.П. в пользу Титовой О.П. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а именно – 44 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с Коноваловой В.П. в пользу Титовой О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Коновалова В.П. не заключала договор розничной купли-продажи с Титовой О.П., являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены судом в мотивировочной части решения и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы о том, что в действиях истца имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, постановлением начальника ОМВД России по городскому округу Лобня об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коноваловой П.В. от 29 апреля 2018 года, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Кроме того, из данного постановления следует, что Бородин Е.В., являющийся помощником ответчика, допрошенный в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указал, что все полученные денежные средства он предавал Коноваловой В.П. путем перевода на банковскую карту и мебель Титовой О.П. не изготовлена по вине Коноваловой В.П., т.к. у нее возникли проблемы с изготовителями.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: