Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2017 (2-13518/2016;) ~ М-12724/2016 от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарук Н.А. к ..... районному отделу службы судебных приставов УФССП России ....., Министерству финансов ..... о взыскании с ущерба, за вред причиненный неисполнением решения суда,

у с т а н о в и л:

Шинкарук Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с казны РФ в лице Минфина РФ ущерба в размере 55000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 55 000 руб., был выдан исполнительный лист, возбужденно исполнительное производство, однако никаких исполнительных мер к должнику не было применено, решение суда до настоящего времени не исполнено. Должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения, которая истекла ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер к исполнению решения не предпринимается. Ссылаясь на то, что вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, возмещается за счет казны РФ, истицы просила удовлетворить требования.

В заявлении, адресованном суду, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Представители ответчиков ..... РОСП, УФССП ..... в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель ответчика Минфина ..... в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица УФК ..... в письменных возражениях с иском не согласился, просил в иске отказать.

Из материалов дела установлено, что решением Одинцовского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу Шинкарук Н.А. взысканы денежные средства в размере 55 000 руб. В связи с тем, что денежные средства в добровольном порядке не выплачены, истица, как взыскатель, получила исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство №

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о розыске счетов должника, о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах должника, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на заработную плату и иных доходы должника.

До настоящего времени решение суда не исполнено, должник не выплатил взысканную сумму.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что просит взыскать ущерба в порядке гражданского законодательства в порядке ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям в п.85 названного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из представленных материалов установлено, что в рамках исполнительного производства действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда, однако поступили сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника. Также установлено, что направлены запросы для выявления имущества должника, однако сведения не поступили.

Таким образом судом не установлено наличия вины в действиях судебного пристава-исполнителя, а также причинение истцу какого-либо вреда. Довод истца о то, что взысканная сумма в размере 55 000 руб. не была удержана с должника, что свидетельствует о причинение истице вреда на указанную сумму, суд полагает несостоятельным, поскольку сам факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии, а длительное нахождение исполнительного документа в производстве судебного пристава не причинило взыскателю убытков по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом в судебном заседании не установлено виновных действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя, а также причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств причинение ей нравственных страданий в результате не исполнения решения суда, кроме того суд принимает во внимание, что не исполнение решения вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а в результате не исполнения решения должником, т.е. отсутствует вина ответчика в причинение какого-либо ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Шинкарук Н.А. к ..... районному отделу службы судебных приставов УФССП России ....., Министерству финансов ..... о взыскании с ущерба, за вред причиненный неисполнением решения суда в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

                КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А. Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-821/17 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.