Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2018 (2-4808/2017;) ~ М-4988/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                                         Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гараевой Р. Н. к Комарову С. С.чу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гараева Р.Н. обратилась в суд с иском к Комарову С.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль HONDA CRV, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Комарова С.С., управлявшего автомобилем Chery S12, г/н №. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК».

Она - истица обратилась в страховую компанию для выплаты ей страхового возмещения. Страховщик произвёл выплаты суммы в размере 400 000 руб., т.е. исполнил свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объёме.

Однако, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты> коп., а без учёта износа – <данные изъяты>, согласно заключению ООО «Проф-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и её представитель, действующий на основании доверенности, полностью поддержали заявленные требования, с учётом уточнений, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истицы в заявленном размере, не оспаривая обязанность выплатить <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Гараевой Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CRV, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Комарова С.С., управлявшего автомобилем Chery S12, г/н №. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК».

Установлено, что истица обратилась в страховую компанию для выплаты ей страхового возмещения. Страховщик произвёл выплаты суммы в размере <данные изъяты> руб., т.е. исполнил свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объёме.

Однако, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>., а без учёта износа – <данные изъяты>. Также, согласно заключению ООО «Проф-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, в точм числе согласно Единой методике Центрального Банка России, без учёта износа и размера УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учётом износа составляет <данные изъяты>., с учётом износа по единой методике - <данные изъяты> руб., без учёта износа – <данные изъяты>. Размер УТС определён в размере <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым исходить из того, что в результате противоправных действий ответчика, истице причинён имущественный вред. При этом размер данного ущерба, с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П подлежат определению, без учёта износа транспортного средства, поскольку, учёт износа автомобиля должен учитываться только в правоотношениях потерпевшего и страховщика в рамках ОСАГО.

Доказательств тому, что повреждённый автомобиль истицы можно восстановить за сумму меньшую, чем <данные изъяты>., ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма причинённого истице ущерба составляет <данные изъяты>., в том числе восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>. и УТС – <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Комарова С.С., суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истицы подлежит взысканию, сверх лимита ответственности страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.,

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., т.е. в полном объёме. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Иск Гараевой Р. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова С. С.ча в пользу Гараевой Р. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иск Гараевой Р. Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                         /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья