Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2011 от 11.03.2011

Дело № 12 - 178         15.04.2011г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 28.02.2011г.,

    у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 28.02.2011 г. была признана виновной в том, что в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч.1 КоАП Российской Федерации, не оплатил штраф в -СУММА1-, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерацией, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в -СУММА1-.

подала жалобу на постановление, в которой просит постановление от 28.02.2011г. отменить, производство по делу прекратить, т.к. её вина не доказана, ей никто документы о возрасте ФИО1 не давал, в суд не смогла прийти в связи с тем, что длительное время находится на «больничном».

В суд не явилась дважды, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство и доказательства, что у неё имеется уважительная причина, которая не позволяет ей явиться в суд, не представила. Считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы административного дела №, судья считает, что постановление не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе общества, т.к. факт не оплаты штрафа за допущенное нарушение в тридцатидневный срок не оспаривается.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Статья 20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не законно, т.к. она не знала о возрасте ФИО1, значения по делу не имеет, т.к. юридически значимым обстоятельством является факт, что была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в -СУММА1- за то, что, работая -ДОЛЖНОСТЬ1- у <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. продала пачку сигарет несовершеннолетнему в нарушение требований ст.4 ч.1 ФЗ РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001г. «Об ограничении курении табака». Постановление от 11.11.2010г. о наложении административного взыскания получила 2.12.2010г., что подтверждается копией уведомления (л.д. 10). Оно вступило в законную силу 13.12.2010г. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 32.2 ч.1 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Но данное требование закона не исполнила. Поэтому выводы мирового судьи в постановлении о том, что нарушила требования закона обоснованны и сделаны на основании исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что она не смогла явиться к мировому судье для участия в рассмотрении дела в связи с болезнью, не влекут отмену постановления, т.к. нарушения требований ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации не установлено.

Ст.25.2 ч. 2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела была своевременно мировым судьей извещена о месте и времени рассмотрения дела - из уведомления о вручении заказного письма следует, что судебное извещение на 28.02.2011г. было направлено по <адрес> по месту жительства , и вручено матери ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие с представлением доказательств мировому судье до начала судебного разбирательства не было представлено. Поэтому мировым судьей обоснованно дело было рассмотрено в отсутствие , т.к. до начала судебного разбирательства по делу у мирового судьи были сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Представленная с жалобой копия листка нетрудоспособности на имя (л.д. 18) подтверждает лишь факт освобождения от исполнения трудовых обязанностей по месту работы в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не является доказательством факта, что состояние здоровья препятствовало явиться к мировому судье для участия в судебном заседании 28.02.2011г., либо направления ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Других основания для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

    Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 28.02.2011г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

    Судья: