Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2014 ~ М-2303/2014 от 16.06.2014

                                                                       Дело № 2-3076/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Шишкиной И.Н., представителя ответчика Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трунова Р. Н. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трунов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя (ФИО3) и с участием автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№), под управлением истца.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель (ФИО3), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Трунова Р.Н. как владельца источника повышенной опасности застрахована в ЗАО (Наименование2), в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В установленные сроки страховая выплата Трунову Р.Н. не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года с ЗАО (Наименование2) в пользу Трунова Р.Н. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года между ЗАО (Наименование1) и (ФИО3) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом (№) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно условий указанного выше договора, страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение третьему лицу в пределах <данные изъяты> рублей (за вычетом произведенной потерпевшему выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

(ДД.ММ.ГГГГ) Трунов Р.Н. обратился в <адрес> ЗАО (Наименование1) с заявлением о страховой выплате по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) также обратился в <адрес> ЗАО (Наименование1) с заявлением о выплате в пользу Трунова Р.Н. страхового возмещения.

По направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен (ДД.ММ.ГГГГ) года специалистом ООО (Наименование3), однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена, причины невыплаты не сообщены.

Согласно заключению ИП (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. За услуги оценки Труновым Р.Н. оплачено <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года последний обратился в ЗАО (Наименование1) с претензией, направив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, до настоящего времени не получил.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Также в связи с невыполнением страховой компанией обязательств перед истцом, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование1) произвело доплату истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному заявлению истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) г., оформленным в протокольной форме, уточненный иск принят к производству суда.

Истец Трунов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шишкина И.Н., действующая в интересах истца на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) Коровина О.В. просила снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Законом РФ от 27.11. 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наличия договорных отношений по страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц между Страховщиком - ЗАО (Наименование1) и виновником ДТП – (ФИО3) по типу добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) дополнительно к ОСАГО, факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинившего ему материальный ущерб - сторонами не оспаривался и подтвержден иными материалами дела.

Судом установлено, что Трунов Р.Н. является собственником автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№).)

(ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Трунова Р.Н. и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя (ФИО3), который признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя Трунова Р.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО (Наименование2)

Решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года с ЗАО (Наименование2) в пользу Трунова Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – (ФИО3), была застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности в ЗАО (Наименование1) с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) Трунов Р.Н. обратился в <адрес> ЗАО (Наименование1) с заявлением о страховой выплате по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) также обратился в <адрес> ЗАО (Наименование1) с заявлением о выплате в пользу Трунова Р.Н. страхового возмещения.

Согласно заключению ИП (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. За услуги оценки Труновым Р.Н. оплачено <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года последний обратился в ЗАО (Наименование1) с претензией, направив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, до настоящего времени не получил.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена ответчиком лишь (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением.

Специальными законами, регулирующими данный вид отношений: ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», положениями главы 48 ГК РФ, не урегулирована ответственность Страховщика в виде уплаты компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако, настоящие требования вытекают из договора добровольного страхования имущества, которым также не урегулирован данный вид ответственности Страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 г. № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи чем, в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости» (п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17)

Факт нарушения прав истца не выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности и считает возможным снизить заявленную сумму до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.     ) истцом за составление искового заявления и представление его интересов в суде произведена оплата услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.    ). В судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца представляла (ФИО1), действующая на основании доверенности, которая принимала участие в одном судебном заседаниях - (ДД.ММ.ГГГГ)

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, длительность судебного разбирательства, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, расходы истца на участие представителя в судебных заседаниях судом определяются в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит: компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении иска, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в данном случае взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска в суд.

В соответствие с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета: в сумме <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Трунова Р. Н. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО (Наименование1), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года, в пользу Трунова Р. Н. компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ЗАО (Наименование1), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующая         подпись            С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна

Судья

Секретарь