Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2018 ~ М-755/2018 от 14.02.2018

                                        Дело №2-1180/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018г.      г. Ульяновск

    Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Туктаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Николаев С.В обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2017 года на посту ГИБДД в районе <адрес> около 6-30 час. по дороге на работу его остановили сотрудники ГИБДД Лаптиков А.Ф и Фахрутдинов И.Г. и потребовали, чтобы он сел в их автомобиль, проверили его на алкотестере. Лаптиков А.В. сообщил, что по результатам теста выявлен алкоголь, однако спиртное истец не употреблял, попросил ознакомить его с результатами освидетельствования, на что выданный алкотестером чек сотрудник ГИБДД Лаптиков А.В. смял и выбросил.

Работники ГИБДД заведомо зная о том, что он трезв, начали его убеждать отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, угрожали посадить его на 15 суток, если тот не подпишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он был согласен пройти повторное медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но работники ГИБДД сказали, это у них заканчивается смена и на прохождение им медицинского освидетельствования у них времени нет. Разговор с сотрудниками ГИБДД длился около 40 минут, он торопился на работу, его в машине ждал коллега по работе ФИО15 он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23.06.2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.08.2017 года указанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Считает, что незаконными действиями инспектора ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Ввиду того, что в отношении него инспектором неправомерно составлен административный протокол об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила 40000 руб.

Также считает, что ему нанесён моральный вред, так как он переживал, потерял работу, лишился возможности управлять автомашиной на длительный период времени, понес материальные затраты на оплату услуг адвоката. Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 40000 рублей и денежную компенсацию мольного вреда в размере 100000 рублей.     

Судом в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ.

Истец Николаев С.В. в судебном заседании не участвовал, ранее на удовлетворении исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в результате составления протокола об административном правонарушении истец потерял работу, вынужден был искать ее в ином регионе, поскольку должен обеспечивать свою многодетную семью. На протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении он совместно с ФИО16. консультировал Николаева С.В., участвовал в судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, готовил жалобы в прокуратуру и в районный суд. За оказанные услуги истец заплатил 40000 руб. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.08.2017 года постановление, которым истец был привлечен к административной ответственности, было отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем причиненный истцу материальный и моральный ущерб должен быть возмещен. Также просил суд взыскать судебные расходы в размере 10000 руб. за составление настоящего искового заявления и участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ульяновска.

Представитель ответчика УФК по Ульяновской области, действуя от имени и в интересах Министерства финансов Российской Федерации, просил о рассмотрении дела его отсутствие, указав в отзыве следующее. Согласно ст.1069, 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель средств федерального бюджета. Министерство финансов Российской Федерации таковым не является. Ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, должна быть возложена на МВД России, которое как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации и отвечает по своим денежным обязательствам за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, Минфин России считает исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, и просит в удовлетворении данных исковых требований в отношении Минфина России отказать.

Кроме того, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит в удовлетворении исковых требований в отношении УФК по Ульяновской области отказать.

    Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица УМВД по

Ульяновской области в судебном заседании исковые требования Николаева С.В. не признала, пояснив, что обязанность по возмещению ущерба возникает только в случае признания действий сотрудника органов внутренних дел незаконными. При этом необходимыми условиями наступления ответственности является вина, незаконность действий причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченными в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В судебном решении не приведено доводов, подтверждающих неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Вместе с тем, сотрудник Госавтоинспекции нарушений действующего законодательства в отношении истца не допустил, действовал в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, выполнял возложенную на него законом обязанность, в рамках административного законодательства. Как пояснил сам Николаев С.В., накануне вечером он употреблял спиртные напитки. По его внешнему виду сотрудники ДПС могли предположить, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудников ДПС является абсолютно законным. Доводы Николаева С.В. об оказанном на него психологическом давлении явно надуманы. Из видеозаписи приложенной к    протоколу    об административном правонарушении следует, что Николаев С.В. на конкретный вопрос, заданный ему сотрудником ДПС о    его согласии    пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отвечает отказом. Все последующие действия Николаева С.В. по явке в ГИБДД, прокуратуру носят умышленный характер, преследующий цель придания вида неправомерности действиям сотрудников ДПС.

В связи с неустановлением судом вины и незаконности действий сотрудников полиции, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом также отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также в связи с составлением в отношении Николаева С.В. протокола по делу об административном правонарушении его личные, неимущественные права нарушены не были. Он не подвергался административному аресту или исправительным работам, не задерживался, не имело место нарушение права на свободу, на личную неприкосновенность. Сам по себе факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая продолжительность и сложность данного дела, взыскание расходов на оплату услуг представителя является завышенным, без учета разумности и справедливости по аналогичным делам.

Третье лицо Лаптиков А.В. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в соответствии с требованиями законодательства, соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. С решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.08.2017г., которым производство по делу было прекращено, он не согласился, обжаловал его в Ульяновский областной суд, но жалоба была ему возвращена. Также

просил суд учесть, что ранее истец привлекался к административной ответственности за

аналогичное правонарушение.

Третье лицо Фахрутдинов И.Г. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил также, что каких-либо нарушений при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ими не было допущено.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 23.06.2017г. Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.08.2017г. указанное постановление мирового судьи от 23.06.2017г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Лаптиков А.В., не согласившись с данным решением суда, обжаловал его в Ульяновский областной суд. Вместе с тем жалоба была возвращена, поскольку не соответствовала требованиям ст. 30.14 КоАП РФ, а также была подана ненадлежащим лицом в силу ст. 30.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, между Николаевым С.В. и Емельяновой К.В., Муртаковым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2017г.

Предметом договора является оказание юридических услуг по обжалованию протокола об административном правонарушении от 11.05.2017г., представление интересов в мировом суде, в районном суде, а также в Ленинском районном у суде г. Ульяновска по взысканию денежной компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п 4.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

Юридические услуги были оплачены Николаевым С.В. в размере 5000 руб. в мае 2017г., 15000 руб. -в августе 2017г., 20000 руб. -в ноябре 2017г., что подтверждается квитанциями.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд полагает, что требования истца о возмещении материальных расходов на оплату услуг представителя, являются по сути обоснованными.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дел об административном правонарушении, то есть фактически судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, вопреки доводам ответчика, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний (30.05.2017г., 13.06.2017г., 22.06.2017г., 18.08.2017г., 25.08.2017г.), категорию дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, составление жалобы, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, при этом сумму в размере 40000 руб. суд находит завышенной.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений п. 1 и 2 ст.1070, а также ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с привлечением к ответственности по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация Николаевым С.В. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представлять доказательства причинения ущерба. Утверждения истца о причинении ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности физических и нравственных страданий, доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца на формирование негативного мнения окружающих вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, выражают лишь субъективное мнение истца, не подтвержденное доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что моральный вред причинен в связи с ограничением права истца на труд, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления №25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, в иске к УФК по Ульяновской области, Министерству финансов РФ следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего гражданского дела составили 10000 руб., что подтверждается     квитанцией от 26.03.2018г.

Вместе с тем, учитывая категорию разрешаемого спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем оказанной юридической помощи, в том числе по составлению искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева ФИО19 материальный ущерб в сумме 20000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 800 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп.

В остальной части иска и в иске Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.Н. Бахарева