Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2019 от 28.02.2019

                                                                                                        Дело № 11-76/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

04 апреля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ключникова Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Ключникова Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ключникова А.А. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, почтовых и судебных расходов.

    Не согласившись указанным решением, Ключников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции состоявшееся решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец Ключников А.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего адвоката Кобелева С.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.06.2018 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При обращении потерпевшего Ключникова А.А. с заявлением о наступлении страхового случая САО «ВСК» своевременно предприняты необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая выплата произведена САО «ВСК» в установленный п.21 ст. 12 названного Закона срок и в полном объеме.

    10.07.2018 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая удовлетворена не была.

    Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), подлежащие взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара и обоснованность несения расходов на его услуги подлежит доказыванию истцом.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований взыскания с САО «ВСК» в пользу Ключникова А.А. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку стороной истца в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение необходимости несения данных расходов для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обусловленность несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с наступлением страхового случая из материалов настоящего дела также не усматривается.

Так, согласно представленному стороной истца договору на оказание услуг службой аварийных комиссаров № 1897 от 04 июня 2018 г., ООО «Автоюрист36» (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию Ключникову А.А. (заказчик) ряда услуг, в частности, фотографированию картины места ДТП, составлению схемы ДТП, извещения о ДТП, проверке документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управлением транспортными средствами и проч.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, фотографий с места ДТП стороной истца суду не представлено. Необходимость составления схемы дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае также отсутствовала, поскольку участниками данного события составлен европротокол, свою вину в произошедшем событии второй участник не оспаривал.

Более того, по смыслу положений п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участники ДТП в силу своего уровня подготовки и статуса водителя должны самостоятельно оформить бланки извещения о ДТП и иные документы, необходимые для определения обстоятельств произошедшего события.

Полномочиями по проверке документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, и проч. аварийный комиссар также не наделен, в связи с чем, данные действия, являющиеся предметом договора на оказание услуг службой аварийных комиссаров № 1897 от 04 июня 2018 г., не могут быть признаны обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что при оформлении документов о произошедшем ДТП и заполнении европротокола у потерпевшего возникли какие-либо трудности, материалы настоящего дела не содержат.

При таком положении, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара наступлением данного страхового случая не обусловлены и не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для отнесения данных расходов к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

            Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика при исполнении последним своих обязанностей по договору страхования своего подтверждения не нашел, и настоящий иск обоснованным не признан, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг.

При таком положении, обжалуемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Выводы мирового судьи основываются на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Ключникова Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, почтовых и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключникова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                   Е.В. Гусева