Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2021 ~ М-2597/2021 от 14.10.2021

    Дело № 2-2670/2021

УИД 73RS0013-01-2021-008044-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2021                                           г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова И. Р. к Юдину Е. В., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов И.Р. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ПЕЖО 4007, 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком №*. 28.06.2020 в 14 ч. 15 мин. по адресу: г.Ульяновск, пр.Ленинского Комсомола, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортных средств ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №* под управлением Юдина Е.В. и ПЕЖО 4007 с государственным регистрационным знаком №* под управлением Давыдова И.Р. Виновником признан водитель ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №* Юдин Е.В. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Поволжский страховой альянс». В установленные законом сроки он (истец) обратился к представителю Российского Союза Автостраховщиков в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате. Произведена компенсационная выплата в сумме 21900 руб. С размером указанной выплаты он не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Престиж» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №062-02-2021 от 02.03.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461000 руб., без учета износа – 562200 руб. 19.04.2021 им в адрес РСА направлена претензия с требованием об оплате компенсационной выплаты в сумме 378100 руб., однако РСА ответил отказом на претензию. Просит взыскать с Юдина Е.В. материальный ущерб в размере 101200 руб.; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 378100 руб., неустойку за период с 25.02.2021 в размере 1% за каждый день просрочки по компенсационной выплате по решению суда по день фактического исполнения обязательств по выплате; штраф в размере 50%; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжский страховой альянс».

В судебное заседание истец Давыдов И.Р., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно добавила, что обращение к причинителю вреда было только в устной форме. Транспортное средство в настоящее время восстановлено. Не смотря на то, что судебной экспертизой установлен больший, чем заявлен в иске, размер ущерба, причиненного имуществу ее доверителя, указала, что ее доверитель исковые требования не увеличивает и настаивает на их удовлетворении в заявленном объеме.

Представитель ответчика РСА, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Дополнительно указал, что РСА в силу п.1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей единое общероссийское профессиональное объединение. Одним из основных предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП. Законодатель разделяет понятия страховые и компенсационные выплаты. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не осуществляет страховую деятельность. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений Закон «Об ОСАГО» не предусматривает компенсацию морального вреда. Считают решение АО «МАКС», действующее от имени РСА, об осуществлении компенсационной выплаты в размере 21900 руб. обоснованным и правомерным. С требованием о взыскании неустойки и штрафа также не согласен, поскольку компенсационная выплата произведена в срок. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

Ответчик Юдин Е.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В статье 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, который осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со статьями 1, 18, 19 указанного Закона, не являются страховыми выплатами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2020 в 14.50 водитель Юдин Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №*, в г.Ульяновске, пр.Ленинского комсомола, 11, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Пежо 4007, государственный регистрационный знак №*, под управлением Давыдова И.Р. Указанное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18), и стороной ответчиков не оспорено.

Судом установлено, что Давыдов И.Р. обратился 24.02.2021 в АО «Макс», действующему от имени Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате. АО «Макс», действуя от имени РСА, приняло решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 21900 руб., и произвело указанную выплату 25.02.2021 (л.д.97-99 т.1).

Не согласившись с произведенной выплатой, Давыдов И.Р. обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №*, составляет без учета износа – 562200 руб., с учетом износа – 461100 руб. (л.д.25-49 т.1).

В досудебном порядке Давыдов И.Р. обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией о доплате ему компенсационной выплаты до 400000 руб. (л.д.20 т.1), в чем ему было отказано (л.д.23-24 т.1).

Обращаясь в суд с иском, Давыдов И.Р. указывает на недостаточность произведенной компенсационной выплаты, а также на невозможность обращения в службу финансового уполномоченного в связи с установленными законом особенностями при взыскании компенсационных выплаты.

Для проверки доводов истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д.1-11 т.2) повреждения автомашины Пежо 4007, государственный регистрационный знак №*, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства от 19.02.2021, составленном ООО «Престиж Авто», и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо 4007, государственный регистрационный знак №*, с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 463300 руб., без учета износа 564900 руб.

    Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были судом предупреждены. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела; свое заключение эксперт давал на основании действующих методик для производства экспертизы, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений, представленных сторонами, а также для устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размере причиненного ущерба, суд преодолел указанное противоречие в доказательствах путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области автотехники и трасологии.

    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца согласилась с заключением экспертизы, однако указала, что не смотря на подсчитанный экспертом размер ущерба в большем, чем заявлено ее доверителем, размере, увеличивать исковые требования истец не намерен и настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным, объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

    Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

    Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Давыдова И.Р. в части взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 378100 руб. (400000-21900).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений абзаца 2 части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Давыдов И.Р. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 24.02.2021, 25.02.2021 произведена частичная ее выплата в размере 21900 руб. Учитывая установленные судом обстоятельства, в полном объеме компенсационная выплата подлежала выплате не позднее 19.03.2021. В полном объеме компенсационная выплата не произведена на день рассмотрения дела в суде.

    С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению с 20.03.2021, и на день рассмотрения дела в суде – 06.12.2021 ее размер составит 990622 руб., исходя из следующего расчета 378100 руб. х 1% х 262 дня просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в своем отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, то обстоятельство, что законом ограничено взыскание неустойки размером страховой выплаты, установленной Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 75000 рублей.

В удовлетворении требований истца к РСА о взыскании неустойки на день рассмотрения дела в суде в большем размере надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения к нему, с ответчика РСА в пользу Давыдова И.Р. надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты, начиная с 07.12.2021 и до дня фактического исполнения обязательства, размер которого на 06.12.2021 составляет 378100 руб., в размере 1% от суммы за каждый день просрочки обязательств, но не более 400000 руб. штрафных санкций в их совокупности.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обязательства не выплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере до 75000 руб., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большей сумме по вышеуказанным основаниям.

Разрешая исковые требования, заявленные Давыдовым И.Р. к причинителю вреда Юдину Е.В., суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с целью восстановления прав истца с причинителя вреда Юдина Е.В. в его пользу надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 101200 руб. (562200-400000).

При этом суд руководствуется положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешает исковые требования в их пределах.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Давыдова И.Р. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1679 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3150 руб., с ответчика РСА – 6314 руб., 11850 руб., соответственно, исходя из объема удовлетворенных требований.

По мнению суда, взысканная сумма расходов истца на услуги представителя отвечает принципу разумности и справедливости, и завышенной не является, при этом суд учитывает сложность дела, количество проделанной представителем работы, то обстоятельство, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, а частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки обусловлено предоставленным суду правом на ее снижение.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено, в соответствии со ст.98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «НИИ ЦСЭ»    в возмещение расходов по производству экспертизы 27440 руб., при этом с ответчика Юдина Е.В. подлежит взысканию 5762 руб., с ответчика РСА – 21678 руб., исходя из объема удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давыдова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Давыдова И. Р. компенсационную выплату в размере 378100 руб., неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 20.03.2021 по 06.12.2021 в размере 75000 руб., штраф в размере 75000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6314 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11850 руб., а всего 546264 (пятьсот сорок шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб.

    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Давыдова И. Р. неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты, начиная с 07.12.2021 и до дня фактического исполнения обязательства, размер которого на 06.12.2021 составляет 378100 (триста семьдесят восемь тысяч сто) руб., в размере 1% от суммы за каждый день просрочки обязательств, но не более 400000 руб. штрафных санкций в их совокупности.

Взыскать с Юдина Е. В. в пользу Давыдова И. Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 101200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1679 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3150 руб., а всего 106029 (сто шесть тысяч двадцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска Давыдова И.Р. к РСА о взыскании штрафных санкций отказать.

     Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на производство экспертизы 21678 (двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) руб.

    Взыскать с Юдина Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на производство экспертизы 5762 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.12.2021.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева