Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21906/2021 от 28.05.2021

Судья – Соловьянова С.В. Дело № 33-21906/21

По первой инстанции № 2-901/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе    

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В. и Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года по делу по иску Мироновой Е.Н. к ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» и ТСН «ТСЖ «Вымпел-2» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» и ТСН «ТСЖ «Вымпел-2», просила признать незаконным бездействие ответчиком по не предоставлению услуг холодного водоснабжения и обязать произвести перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги за квартиру истца за период июня 2020 г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований сослалась на отсутствие надлежащего водоснабжения холодной водой длительное время в летний период 2020 г. в ее квартире по адресу: <Адрес...> кор. <Адрес...> <Адрес...>, которой предоставляет коммунальные услуги водоснабжения ответчики, что свидетельствует об их бездействии и приносит ей нравственные страдания и физические неудобства.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» и ТСН «ТСЖ «Вымпел-2» в судебное заседание не явились, направили письменное возражения в которых просили отказать в удовлетворении заявленные требований истца как необоснованных.

Обжалуемым решением решение Геленджикского городского суда от 1 апреля 2021 года в иске Мироновой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Повторяет доводы искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела Миронова Е.Н. с июля 2019 г. проживает по адресу: <Адрес...> кор. <Адрес...> <Адрес...>, является потребителем коммунальных услуг, которые поставляет ей ТСН «ТСЖ «Вымпел-2». Потребителя не устаревает качество водоснабжения холодной водой в летний период. Указанную услугу ТСН «ТСЖ «Вымпел-2» приобретает у ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №<№...> от <Дата ...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков в нарушении прав потребителей, поскольку причиной перебоев с подачей холодной воды в летнее время в г. Геленджик явилось не бездействие ответчиков, а общеизвестный факт не требующий доказывания о неблагоприятных погодных условиях вызванных продолжительной засухой ввиду отсутствия длительное время осадков, а так же повышенным потреблением воды, возросшим населением города за счет массового приезда отдыхающих. Оснований для производства перерасчета оказанных коммунальных услуг так же не имеется ввиду установки в квартире истца приборов учета потребления воды и оплате за фактически потребленную истцом воду.

Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 210, 540 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, норм специального закона в сфере водоснабжения и водоотведения, а также Правил, регулирующих водоснабжение и водоотведение, которые подробно приведены в обжалуемом решении, а также законодательства о защите прав потребителей, оценив совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о не обоснованности доводов апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: