Решение по делу № 2-2292/2016 ~ М-2173/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Пивкиной Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Е. В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора в части недействительными, о расторжении договора и защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора *** от 12 декабря 2011г. на выпуск кредитной карты, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 13754 руб. 50 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 614 руб. 67 коп., о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 11 451 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1299 руб. 79 коп., о возмещении начисленных и удержанных штрафов в размере 1000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 123 руб. 14 коп. о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 12.12.2011 между ней и ПАО КБ « Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор ***. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». С нее была удержана комиссия в сумме 13754 руб. 50 коп., считает эту сумму неосновательным обогащением банка и просила взыскать с ответчика данную сумму и проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 1666 руб. 01 коп. Согласно выписке по лицевому счету с нее были удержаны неустойка в виде штрафов в размере 1000 руб. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства. Поэтому просила о возврате неустойки в сумме 1000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 123 руб. 14 коп. Услуга по страхованию была навязана и являлась условием выдачи кредита. Истец не был проинформирован, что от страхования можно отказаться. Условия кредитного договора в части страхования являются недействительными. Сумму 11451 руб. 68 коп., оплаченную в качестве страховой премии, считает неосновательным обогащением ответчика. Так же считает, что на основании ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика на данную сумму подлежат проценты в сумме 1299 руб. 79 коп. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Истица и ее представитель ООО «Экскалат» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Представитель ответчика о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, о чем имеется уведомление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил в суд свои возражения, из которых следует, что исковые требования просили оставить без удовлетворения, так как истицей пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению Морозовой Е.В. от 12.12.2011 на получение кредита и заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитом и держателей кредитных карт от 12.12.2011 и выписки по счету банк предоставил Морозовой Е.В. кредит в сумме 75000 руб. сроком до востребования, процентная ставка по кредиту 20% годовых, ПСК - процентов годовых 51%, а Морозова Е.В. обязалась ежемесячно вносить 3074 руб.08. Так же обязалась оплачивать комиссию за оформление и перевыпуск по окончанию срока действия кредитной карты 800 руб., комиссию за годовое обслуживание главной карты 800 руб., комиссию за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей 400 руб., комиссию за разблокировку карты 100 руб., комиссия за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист 1000 руб.. Комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка 110 руб., комиссия за прием платежей для зачисления на банковский счет 90 руб.

Так же 12 декабря 2011г. истица заполнила заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт о том что она согласна быть застрахованной и просила распространить на нее условия договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и ЗАО СК «Спектор Авиа С» и обязалась производить банку оплату услуг за присоединение к программе страхования, сбор и обработку, техническую передачу информации о ней, так же консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев в размере 0,40% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания договора составляло 300 руб.

Как следует из выписки по счету Морозовой     Е.В. с нее была списана комиссия за выдачу карты в сумме 800 руб. - 13 декабря 2011г., так же с 13 декабря 2011г. производилось списание комиссии банка по транзакции за снятие денежных средств, с 19 февраля 2012г. производилось гашение комиссии за страхование. С 14 мая 2012г. с истицы стали удерживать штраф за несвоевременное гашение задолженности по ссуде.

Истица обратилась с иском о взыскании комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении начисленных и удержанных штрафов и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 12 июля 2016г. Требования о взыскании данных комиссий, штрафов и процентов за неправомерное пользование денежными средствами истица основывает на недействительности договора о кредитовании счета от 12.12.2011 в части возложения обязанности по оплате комиссий и неустойки, в связи с не несоответствием этих положений Закону «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ (в редакции действующей до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Представитель ответчика Бальжиева Б.Ц., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Поскольку с момента начала исполнения договора о кредитовании счета от 12 декабря 2011г. в части оплаты комиссий по транзакции, комиссий за выдачу кредитной карты, комиссий за страхование и оплаты штрафа на момент подачи иска прошло более трех лет. Суд считает, что Морозовой Е.В. пропущен срок исковой давности. В связи с чем, с части иска о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 13754 руб. 50 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 614 руб. 67 коп., о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 11 451 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1299 руб. 79 коп., о возмещении начисленных и удержанных штрафов в размере 1000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 123 руб. 14 коп. Морозовой Е.В. необходимо отказать.

Согласно ст. 150 ч. 2, ч. 4, ст. 451 и ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основание к расторжению договора от 12.12.2011 истцом заявлено нарушение условиями договора ее прав, как потребителя.

Как следует из представленных документов ООО «Экскалат», действуя по доверенности от истицы, направило ответчику заказное письмо 04 апреля 2016г. о расторжении соглашения о выдаче кредитной карты от 12.12.2011. Данная претензия была ответчиком получена 12 апреля 2016г. Но доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст. 450 и 451 ГК РФ либо Законом «О защите прав потребителей» истицей суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора *** от 12 декабря 2011г. на выпуск кредитной карты.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Морозовой Е.В., как потребителя услуг банка, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Морозовой Е. В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016г.

Судья: