Приговор по делу № 1-75/2012 от 29.06.2012

Дело № 1-75/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское              09 августа 2012 г.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анищенко И.М.,

при секретаре      Рыль И.М.,

с участием государственного обвинителя Дегтяревой О.А.,

потерпевшего В.,

подсудимого Лагуто С.Н.,

защитника адвоката Козловой Е.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лагуто С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ХПП «Усть-Катунское» подсобным рабочим, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дудинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы в ИК общего режима; Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В период времени с 7 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, Лагуто С.Н. находился около помещения поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, где также находилась Л.. Во время разговора между ними у Лагуто С.Н. возник умысел на тайное хищение сотового телефона из сумки находившейся при Л. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при Л.., Лагуто С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь возле помещения поликлиники, расположенной по выше указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Л.. отвлеклась, обнаружил и похитил из сумки находящейся при последней, принадлежащий В. сотовый телефон марки «SamsungSGH -Е250», стоимостью <> рублей, в котором находилась принадлежащая Л.. и не представляющая для нее материальной ценности «sim-карта» оператора «Би-лайн».

После чего Лагуто С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лагуто С.Н. потерпевшему В. был причинен материальный ущерб на сумму <> рублей.

Подсудимый Лагуто в судебном заседании вину не признал в полном объеме. Суду дал показания о том, что действительно в указанное в обвинительном заключении время встретил свою супругу Л..(на тот момент еще не были разведены) у здания поликлиники, с целью составить разговор, чтобы супруга вернулась в семью. Разговора не получилось и он, с целью выяснить с кем общается его жена, когда та отвлеклась со своими бумагами, достал из ее сумки сотовый телефон. Какое-то время спустя Л. обнаружила пропажу телефона и предложила ему вернуть его. Он ответил, что телефона у него нет. Опасаясь, что Л. вызовет полицию, он ушел домой к своей тете А. и там переписал из телефона все номера телефонов мужчин, поскольку уже имел информацию, что жена ему изменяет. Сотовый телефон у Л.. он не похищал, вором себя не признает, корыстной цели не имел. После этого, ближе к вечеру, вместе со своей матерью пошел в отдел полиции сдать сотовый телефон, но в дежурной части отказались его принимать. На следующий день он дал объяснения участковому, но явку с повинной не писал.

Не смотря на полное не признание вины в совершенном преступлении, виновность Лагуто С.Н. в хищении сотового телефона, принадлежащего В., из сумочки Л. нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Лагуто С.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он пришел к поликлинике <адрес>, где хотел встретить свою жену и переговорить с ней. Когда он пришел к поликлинике, то увидел свою жену Л. которая находилась внутри помещения больницы. Он попросил ее выйти на улицу, чтобы поговорить. Когда они вышли на улицу, то он попросил Л. вернуться обратно к нему и жить, как жили раньше, но Л.. ответила отказом. Он заметил, что у Л. с собой имеется сумочка в которой увидел сотовый телефон. Он решил указанный телефон похитить, чтобы в последствии оставить себе. Он убедился, что рядом никого нет, а Л. что-то пишет на бумаге, незаметно вытащил рукой из сумочки сотовый телефон и положил его себе в карман. После этого он продолжил стоять рядом с Л.. Когда Л. стала ложить в сумочку бумаги, то увидела, что в сумочке нет сотового телефона, из-за чего Л. сразу стала требовать с него, чтобы вернул сотовый телефон. Он понимал, что Л. не видела, что это именно он вытащил телефон и поэтому стал говорить, что телефон не брал, так как подумал, что вдруг Л. подумает, что где-нибудь выронила телефон или потеряла. Также, кода Л.. требовала чтобы он вернул телефон, то пояснила, что телефон принадлежит не Л. Впоследствии Л. стала кричать, чтобы он вернул телефон и пугать, что вызовет полицию, из-за чего он испугался и быстро удалился от больницы. По дороге домой он достал из телефона сим-карту, сломал и выбросил. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и он от сотрудников полиции узнал, что В. написал заявление о краже телефона. Он решил прейди в полицию и сообщить о случившемся. Ближе к обеду этого же числа он пришел в полицию, написал явку с повинной и выдал похищенный сотовый телефон, который у него был изъят протоколом осмотра места происшествия, (л.д.38-40; 69-70).

Позицию подсудимого суд воспринимает как способ защиты, избранный им с целью избежать наказания за содеянное. Судом принимаются в качестве доказательств показания Лагуто в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку допрашивался он в присутствии адвоката, они давались последовательно и согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Виновность Лагуто подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший В. суду показал, что в начале апреля 2012 года у Л. сломался телефон, из-за чего он дал поледеней на время свой сотовый телефон марки «SamsungSGH -Е250». Л. вставила в телефон свою сим-карту оператора Би-лайн и стала пользоваться указанным телефоном, но по договоренности она должна была вернуть телефон сразу, когда отремонтируют ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра Л.. ушла в больницу, чтобы сдать анализы. Он через 30 минут позвонил ей на телефон, но в трубку ответил мужской голос, по которому он понял, что это Лагуто С.Н.. Он спросил почему у Лагуто С.Н. его телефон, на что последний ответил, что телефон теперь принадлежит ему и положил трубку. В это же время он сразу пошел в больницу и там увидел Л.., от которой узнал, что ее муж Лагуто С.Н. незаметно из сумки похитил сотовый телефон и впоследствии убежал. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму <> рублей

Свидетель Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она пришла к поликлинике <адрес>, а именно в здание лаборатории, где хотела сдавать анализы. В это же время в помещение зашел Лагуто С.Н. и попросил ее выйти на улицу, чтобы поговорить. Она вышла на улицу, где Лагуто С.Н. стал выяснять с ней отношения и просить, чтобы вернулась обратно домой. Однако она ответила отказом, из-за чего Лагуто С.Н. стал кричать и выражаться нецензурной бранью. У нее с собой была сумочка, которую она держала при себе. В указанной сумочке у нее были личные вещи, а также сотовый телефон «SamsungSGH -Е250», который ей дал во временное пользование ее сожитель В., так как ее телефон был сломан. Она в указанный выше телефон вставила свою сим-карту оператора Би-лайн, которая для нее никакой материальной ценности не представляет. Во время разговора с Лагуто С.Н. она отвлеклась, так как делала запись на бумаге и не заметила, как Лагуто С.Н. из сумочки похитил вышеуказанный телефон. До того как она вышла на улицу с Лагуто С.Н., указанный телефон был на месте, так как она его проверяла. Когда она стала складывать бумаги в сумочку, то обратила внимание, что в сумочке отсутствует вышеуказанный сотовый телефон. Она сразу поняла, что сотовый телефон похитил Лагуто С.Н., который стоял рядом. Она сразу сказала Лагуто С.Н., что сотовый телефон принадлежит не ей, и чтобы вернул, однако, Лагуто С.Н. сказал, что телефон не брал. Тогда она стала требовать, чтобы последний вернул телефон, и сказала, что вызовет полицию, после чего Лагуто С.Н. испугался и убежал. Как Лагуто С.Н. похищал телефон из сумочки она не видела, но похитить его больше никто не мог.

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она прогуливалась по улице и услышала крики о помощи, которые шли со стороны поликлиники, а именно лаборатории. Она сразу пришла туда и зашла внутрь лаборатории и спросила, кто кричал, на что поднялась девушка и сказала, что это кричала она, так как ее бывший супруг на улице похитил у нее телефон и не хотел отдавать. Она вышла на улицу и увидела мужчину, которому сразу сказала, чтобы отдал телефон, но тот сказал, что телефон не брал и это вообще не ее дело. На что она сказала, что вызову полицию и мужчина ушел.

Кроме того, вина Лагуто подтверждена письменными доказательствами:

- Протоколом явки с повинной Лагуто С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он из сумки Лагуто Т.Е. похитил сотовый телефон, (л.д.9);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - хищения сотового телефона В. из сумки Л. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела о месте, времени и способе совершенного Лагуто С. хищения сотового телефона марки «SamsungSGH -Е250»из сумки Л. возле помещения поликлиники расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, (л.д.3-4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОП по <адрес> у Лагуто С.Н. был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон марки «SamsungSGH -Е250», который ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, (л.д.12-13);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен : сотовый телефон марки «SamsungSGH -Е250»(л.д.22-23);

- Вещественным доказательством сотовым телефоном марки «SamsungSGH -Е250» (л.д.24);

- Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона марки «SamsungSGH -Е250»составляет 1165 рублей, (л.д. 15);

- Заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Лагуто С.Н. за хищение сотового телефона.(л.д. 2).

Анализируя доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Лагуто корыстного мотива, суд находит их не состоятельными, воспринимая их как избранный способ защиты, имеющий целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты А., являющаяся тетей подсудимого, и Б., мать подсудимого, которые дали показания о том, что в день когда Лагуто С.Н. забрал телефон у Л. сам Лагуто С.Н. был в перевозбужденном состоянии и они опасались, что он мог причинить вред своему здоровью, что действительно, переписывал из этого телефона номера телефонов лиц, с кем общалась его супруга. Б., кроме того, показала, что в этот же день она с сыном ходила в отдел полиции с целью сдать телефон, который забран у Л. но в дежурной части отказались его принимать.

Показания указанных свидетелей, по мнению суда не могут повлиять на квалификацию содеянного Лагуто С.Н. и, воспринимаются как способ помочь своему родственнику избежать наказания.

Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г. и В.

В. являясь участковым уполномоченным полиции проводил доследственную проверку по заявлению В. о краже сотового телефона. Он суду показал, что им в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ был вызван Лагуто С.Н. на которого указал В., как на лицо, похитившее телефон. Лагуто С.Н в ходе разговора дал объяснения, при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон из сумочки Л.. Данные объяснения были зафиксированы письменно. После этого Лагуто написал явку с повинной. Состояние Лагуто С.Н. не вызывало никаких сомнений в его адекватности.

Г., проводивший предварительное следствие по делу, также суду показал, что при проведении всех следственных действий Лагуто С.Н., четко и последовательно давал пояснения об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона из сумочки Л. что фиксировалось в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Сомнений в его нормальном психологическом состоянии не возникало. Он четко представлял свое положение и последовательно давал показания.

Подсудимый Лагуто С.Н. указывал суду на то, что явку с повинной он не писал. В то же время, при предъявлении ему протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9, Лагуто подтвердил, что текст признания выполнен его почерком и им подписан.

С учетом установленного в судебном заседании, анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лагуто С.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия Лагуто С.Н. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По материалам дела подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно. В настоящее время устроился на работу.

Лагуто ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Дудинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы в ИК общего режима; Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней. Судимость не погашена.

В его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в силу ст. 63 УК РФ учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Лагуто, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает и учитывает явку с повинной. активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного.

При изложенных обстоятельствах, учитывая степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SamsungSGH -░250»░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░.