Решение по делу № 7-108/2017 от 12.04.2017

Дело № 7-108/2017

решение

г. Иркутск 13 апреля 2017 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. в интересах Мартыненко И.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыненко И.О.,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2017 года Мартыненко И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток с содержанием в специальном приёмнике МУ МВД России «Иркутское», зачтено в срок административного ареста время содержания Мартыненко И.О. в специальном приёмнике МУ МВД России «Иркутское» с 08 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Г. в интересах Мартыненко И.О., не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что Мартыненко И.О. не были нарушены нормы Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок вызова и явки на допрос свидетеля. Материалы дела содержат противоречивые сведения относительно обстоятельств вменяемого Мартыненко И.О. административного правонарушения. Судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных защитниками, чем нарушено право Мартыненко И.О. на судебную защиту.

Защитник П., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав Мартыненко И.О., его защитников Г. и Х., поддержавших жалобу, свидетелей М. и М., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 апреля 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Е. в отношении Мартыненко И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08 апреля 2016 года в 08 часов 00 минут в городе <адрес изъят> на бульваре <адрес изъят> в доме № <адрес изъят> Мартыненко И.О., находясь на лестничной площадке подъезда дома, не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно: проследовать в служебное помещение центра по противодействию экстремизму с целью его допроса в рамках возбуждённого уголовного дела № <адрес изъят>. До сведения Мартыненко И.О. было доведено, что требование сотрудника полиции основано на положении пунктов 3,9,14 статьи 13, пунктов 3,4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», однако Мартыненко И.О. ответил отказом от проследования, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Мартыненко было высказано повторное требование, после чего Мартыненко И.О. стал скрываться, хвататься за одежду сотрудников полиции, за перила лестничного марша, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции оперуполномоченному по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Иркутской области майору полиции К..

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона РФ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Речь идёт исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в установленной законом форме.

Признавая Мартыненко И.О. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указала, что факт совершения Мартыненко И.О. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом сотрудника полиции (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); справкой СП МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 6); протоколом административном задержании (л.д. 7,8); объяснениями Мартыненко И.О. (л.д. 10); рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Иркутской области К. (л.д. 11); копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Мартыненко И.О. (л.д. 12); справкой об установлении личности (л.д. 17); копией протокола обыска (выемки) (л.д. 27-42); объяснениями Эле С.А., С., К., С. (л.д. 45,46,47,48); копией поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д. 49); копией постановления о производстве обыска (л.д. 50-51) и другими материалами дела.

Вместе с тем с указанными выше выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу статьи 188 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьёй 111 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 111 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следователь вправе применить к потерпевшему, свидетелю процессуальные меры принуждения в виде обязательства о явке, привод и денежное взыскание.

В соответствии со статьёй 113 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации привод состоит в принудительном доставлении лица к следователю. Постановление следователя о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении. Привод производится органами дознания на основании постановления следователя.

Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрена иная процедура задержания и доставления для составления процессуальных документов и проведения следственных действий подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу.

Согласно рапорту сотрудника полиции К., Мартыненко И.О. было предложено проехать в служебный кабинет СО по городу Иркутску СУ СК России по Иркутской области для допроса (л.д. 11).

Мартыненко И.О., а также свидетели М. и М. в судебном заседании пояснили, что Мартыненко И.О. неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

Иных данных, в каком процессуальном статусе находился Мартыненко И.О. в момент доставления его сотрудниками полиции к следователю для проведения с его участием следственных действий, материалы дела не содержат.

В нарушение требований статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда не дана оценка всей совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, и в постановлении не указано, в чём конкретно выражалось исполнение сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в момент предъявления Мартыненко И.О. требований проследовать в служебное помещение центра по противодействию экстремизму для допроса.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении Мартыненко И.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьёй без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях. Указанное нарушение является существенным, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Мартыненко И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, дело об административном правонарушении в отношении Мартыненко И.О. подлежит возвращению в Октябрьский районный суд города Иркутска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░