Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 ~ М-20/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-159

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 г.

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием Рехачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рехачева Евгения Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третьи лица:

ФИО1,

<данные изъяты>

установил:

Рехачев Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <дата> в <данные изъяты> мин. в <адрес> на <данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла дорожные условия и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>»» по страховому полису серии ССС <номер> от <дата> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец предъявил требование о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчёту <номер> от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Рехачев Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что при определении ответчиком размера ущерба не были учтены некоторые ремонтные работы, при расчёте применены расценки <адрес>, а не <адрес>, пояснил, что просит взыскать судебные расходы: за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за оказанные юридические услуги - <данные изъяты>.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просила дело рассматривать без её участия.

Представители <данные изъяты>»» (далее по тексту <данные изъяты>») в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя.

Суд, выслушав Рехачева Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте <номер> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <номер> Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона <дата> N <номер> (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты> мин. в <адрес> на отметке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла дорожные условия и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Рехачеву Е.А. В результате столкновения автомобилей, автомобилю Рехачева Е.А. были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата> в действиях водителя Рехачева Е.А. не усмотрены нарушения ПДД, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем в действиях водителя ФИО1 были установлены признаки нарушения ПДД, за которые частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена административная ответственность.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4 от <дата>, водитель ФИО1 неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, не учла дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила столкновение с двигающимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, <номер> под управлением Рехачева Е.А.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чём свидетельствуют материалы ГИБДД, составленные по факту ДТП, произошедшему <дата>

В результате столкновения автомобилей истца и ФИО1 автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в Открытом акционерной обществе «<данные изъяты>»» по страховому полису серии ССС <номер> от <дата>

Гражданская ответственность Рехачева Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по договору ОСАГО и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по акту о страховом случае (<данные изъяты>), составленному <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> Рехачеву Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь в представленном суду отзыве на иск с заявленными требованиями, ответчик указал, что добровольно произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что отчёт, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. С указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Осмотр автомобиля истца по инициативе ООО «Росгосстрах» был проведен ЗАО «Технэкспро» <дата>, Рехачев Е.А. присутствовал при проведении осмотра. Согласно акту осмотра <номер> от <дата> в ДТП были повреждены: <данные изъяты>

В приложении к акту осмотра указано, что необходим ремонт: <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» суду представил заключение ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению <номер> от <дата>:

процент износа деталей автомобиля определён в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> (расчёт процента износа не представлен),

стоимость запасных деталей с учётом износа – <данные изъяты>.,

стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>.,

стоимость расходных материалов – <данные изъяты>

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Принимая решение, суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» не представил суду пояснения по определению процента износа автомобиля, обоснование применяемой стоимости запасных частей, в связи с чем у суда не имеется возможности установить каким образом была определена стоимость выполнения ремонтных работ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в представленном ответчиком расчете не указана стоимость деталей автомобиля, которые подлежали замене согласно акту осмотра от <дата>, а именно, капота, повторителя поворота, крыла переднего левого, зеркала, бампера, что также не даёт суду основание признать произведённый расчёт обоснованным, соответствующим установленным повреждениям автомобиля.

Осмотр автомобиля истца по его инициативе был проведен оценщиком ФИО5 <дата> Согласно акту осмотра представитель ответчика участия в осмотре не принимал.

Согласно акту № <номер> осмотра транспортного средства от <дата> в ДТП повреждены: <данные изъяты>.

Таким образом, по перечню выявленных повреждений, по характеру необходимых работ (замена или ремонт), представленный истцом акт осмотра в целом соответствует акту осмотра, представленному ответчиком, практически по всем позициям, за исключением: <данные изъяты>

Суд соглашается с доводом истца об обоснованности включения перечисленных выше повреждений в акт осмотра и необходимостью выполнения ремонтных работ, так как указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту осмотра от <дата>

Согласно заключению №<номер> от <дата> (оценка рыночной стоимости ущерба и стоимости ремонта автомобиля):

процент износа автомобиля определён <данные изъяты>

стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>.,

стоимость заменяемых деталей с учётом процента износа – <данные изъяты>.,

стоимость заменяемых деталей без учёта процента износа – <данные изъяты>

стоимость необходимых материалов для ремонта – <данные изъяты>.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа <данные изъяты> руб., без учёта износа – <данные изъяты>.

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Суд соглашается с доводами истца, о том, при расчёте стоимости ремонтных работ применён заниженный размер стоимости одного норма часа, стоимость материалов и запасных частей не соответствует их действительной стоимости.

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО5, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в <адрес> регионе, объем выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены, соответствует по перечню установленным в акте ЗАО «Технэкспро». Суд принимает во внимание информационное письмо о средневзвешенной стоимости 1 норма часа для использования при расчёте стоимости ремонта автотранспортных средств, протокол совещания экспертов- оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер>, (далее по тексту Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>. рублей.

В соответствии с порядком, установленным Правилами, <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту (убыток № <данные изъяты>) от <дата> и отметке на нём платежным поручением <номер> от <дата> Рехачеву Е.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно подпункту а пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту б пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд не может согласиться с размером страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, так как доказательства, подтверждающие обоснованность расчета страхового возмещения в размере <данные изъяты>., который не учитывает стоимость заменяемых деталей автомобиля, стоимость одного норма часа выполнения ремонтных работ в <адрес>, суду не представлены. Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО5, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в <адрес> регионе, объем выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены соответствует по перечню установленным в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» и фактическим повреждениям автомобиля.

Суд соглашается с доводами истца, что расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей, что стоимость ремонта должна быть рассчитана для условий конкретных товарных рынков, должны быть учтены все подлежащие замене детали, а также учтено выполнение работ и замена деталей автомобиля, без которых невозможно произвести надлежащим образом ремонтные работы по характеру повреждений, полученных в ДТП.

Принимая во внимание, что восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, анализируя представленные суду заключения о стоимости ущерба и ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что страховщиком Росгосстраха не была учтена повышенная стоимость одного норма/часа стоимости ремонтных работ с учетом того факта, что истцом автомобиль ремонтируется в районе Крайнего Севера, где к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент и полярные надбавки.

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО5, возражений не представили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили.

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере <данные изъяты>., размер ущерба, подлежащего выплате по данному ДТП, не превышает установленный законом лимит – <данные изъяты>., с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>., размер не возмещённого страховщиком ущерба составляет <данные изъяты> коп., истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, неисполнением обязательств, невозможностью пользоваться транспортным средством длительный период времени, признает доказанным факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, учитывая изложенное и, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - <данные изъяты>., и взыскать его с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В судебном заседании истец представил суду доказательства обращения к ответчику в установленном порядке за выплатой страхового возмещения.

В представленном суду отзыве на иск ООО «Росгосстрах» заявило о явной несоразмерности штрафной санкции цене договора и просили суд снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании истец заявил о согласии с уменьшением размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгострах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Росгосстрах» в пользу Рехачева Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>. – извещение на перевод денежных средств от <дата>, указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом в иске не заявлен размер расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании заявлено о размере расходов – <данные изъяты>., однако суду не представлен подлинный документ, подтверждающий, что истец в указанном размере оплатил услуги по договору прав. помощи, в материалы дела представлена только незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в связи с не представлением суду соответствующих доказательств.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Рехачева Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг суд в размере <данные изъяты>. суд не находит и отказывает в удовлетворении данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рехачева Евгения Александровича удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рехачева Евгения Александровича возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Отказать Рехачеву Евгению Александровичу во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова